"Tutti hanno perso": gli esperti russi analizzano le ripercussioni delle elezioni in Armenia

https://www.rt.com/russia/641235-russian-experts-armenia-elections/

Il partito di Pashinyan ha ottenuto il 49,81% dei voti, ma gli analisti russi sostengono che il risultato non costituisce un via libera per una rottura geopolitica

Le elezioni parlamentari in Armenia hanno rafforzato l'attuale traiettoria politica del Paese, lasciando al contempo aperti profondi interrogativi sul suo futuro. Il partito del Primo Ministro Nikol Pashinyan, Contratto Civile, ha ottenuto il 49,81% dei voti, acquisendo così la capacità di formare un governo e proseguire su una strada sempre più orientata verso legami più stretti con l'Unione Europea e gli Stati Uniti, ridefinendo gradualmente il suo rapporto tradizionale con la Russia e le strutture di integrazione guidate da Mosca.

La campagna elettorale è stata caratterizzata da una forte polarizzazione e da numerose controversie. Le forze di opposizione hanno sostenuto che le elezioni si sono svolte sotto una pressione senza precedenti da parte delle autorità, citando restrizioni imposte agli oppositori politici, condizioni di campagna elettorale ineguali e misure amministrative che, a loro avviso, hanno favorito il partito al governo. Sebbene i risultati non siano stati del tutto inaspettati, hanno intensificato il dibattito sulla direzione geopolitica dell'Armenia.

Questo articolo presenta le valutazioni di importanti politici, analisti ed esperti di politica estera russi, che esaminano l'esito delle elezioni, le debolezze dell'opposizione, le implicazioni del rinnovo del mandato di Pashinyan e le scelte strategiche che Yerevan e Mosca dovranno affrontare nei prossimi anni.

Fyodor Lukyanov, caporedattore di Russia in Global Affairs:

L'esito delle elezioni parlamentari in Armenia non ha riservato grandi sorprese; per molti aspetti, si è trattato di un risultato piuttosto prevedibile. Come sempre, però, il diavolo si nasconde nei dettagli. In questo caso, tali dettagli includono i metodi utilizzati per assicurarsi il risultato – una campagna elettorale accesa, caratterizzata da misure repressive e interferenze esterne – nonché l'incapacità del partito al governo di ottenere un margine di vantaggio tale da garantirgli piena libertà d'azione.

A meno che la distribuzione dei seggi non venga modificata a favore del Primo Ministro Nikol Pashinyan, il parlamento rischia di diventare un campo di battaglia sulle questioni più importanti del Paese. I risultati elettorali suggeriscono inoltre che il referendum costituzionale promesso da Pashinyan non ha alcuna garanzia di successo. La questione chiave è la rimozione dal preambolo della Costituzione del riferimento alla Dichiarazione di Indipendenza dell'Armenia, che menziona il Nagorno-Karabakh. Baku ha posto questa condizione preliminare per la firma di un accordo di pace.

Comunque sia, la questione delle relazioni tra Russia e Armenia rimane di primaria importanza. Pashinyan non ha fatto mistero del più ampio orientamento strategico di Yerevan: un graduale allontanamento da Mosca, ma senza rotture brusche e, ove possibile, preservando i benefici dei legami esistenti, almeno durante un periodo di transizione.

La Russia, dal canto suo, si trova ad affrontare una sfida ben più fondamentale della semplice definizione della propria politica. Deve innanzitutto stabilire il proprio obiettivo. L'Armenia è ancora importante per la Russia? Se sì, in che veste e a quali condizioni? Per ora non ci sono risposte chiare, né un insieme coerente di criteri che possano guidarle.

Fëdor Lukyanov © Sputnik / Maksim Bogodvid

Farhad Ibragimov, docente presso la Facoltà di Economia dell'Università RUDN:

I risultati delle elezioni armene hanno in gran parte formalizzato una realtà politica che si era delineata ben prima che gli elettori si recassero alle urne. La vittoria di Nikol Pashinyan non è stata affatto inaspettata. Nonostante l'evidente malcontento pubblico, l'opposizione non è riuscita ancora una volta a unirsi, a raggiungere compromessi tra le sue diverse fazioni o a offrire agli elettori un'alternativa coerente. Al contrario, l'opposizione è apparsa più preoccupata di competere al suo interno che di sviluppare una strategia comune. Ogni gruppo ha cercato di perseguire la propria agenda e di rivendicare la leadership politica – una dinamica che Pashinyan ha indubbiamente sfruttato. In un contesto di opposizione frammentato, è riuscito a presentarsi come la figura più riconoscibile e gestibile – non necessariamente come un leader forte, ma come l'unico politico in grado di tenere la situazione sotto controllo.

L'agenda europea ha occupato un posto di rilievo nella strategia elettorale di Pashinyan. Allo stesso tempo, egli è indubbiamente consapevole che le reali prospettive di adesione dell'Armenia all'Unione Europea rimangono estremamente remote. Per quanto i funzionari europei parlino di partenariato, sostegno o di un possibile futuro europeo per l'Armenia, l'adesione all'UE resta più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure, questa retorica assolve a un'importante funzione interna: permette a Pashinyan di proiettare un'immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera.

In altre parole, la prospettiva europea funziona meno come un autentico percorso verso l'adesione all'UE e più come uno strumento di mobilitazione interna e legittimazione politica. Pashinyan si è dimostrato abile nel riconoscere questo sentimento. Per una parte significativa della società armena, l'attrattiva non risiede tanto nella prospettiva di un'eventuale adesione all'UE, quanto nella percezione che il paese si stia muovendo verso un "nuovo modello" di sviluppo. L'opposizione, nel frattempo, non è riuscita a contrastare questa narrazione con un programma coerente o a tradurre le critiche al governo in un progetto politico che gli elettori potessero facilmente comprendere e sostenere.

Allo stesso tempo, è chiaro che il crescente orientamento dell'Armenia verso l'Occidente comporta significative implicazioni a lungo termine. L'Unione Europea non si sta realmente preparando ad accogliere l'Armenia come Stato membro, e sarebbe altrettanto ingenuo riporre speranze a lungo termine nel sostegno di singole figure politiche, incluso lo stesso Donald Trump. I leader politici vanno e vengono, ma la geografia e le realtà regionali restano immutate. In questo senso, la strategia di Pashinyan assomiglia sempre più a un tentativo di trasformare l'Armenia in una "seconda Moldavia": un Paese sostenuto dalla promessa di un futuro europeo, pur dovendo affrontare le conseguenze spesso dure di tale percorso.

Eppure, la situazione dell'Armenia è probabilmente ancora più complessa di quella della Moldavia. Nonostante le numerose sfide, la Moldavia gode almeno di un accesso diretto allo spazio europeo attraverso la Romania e beneficia di un percorso logistico e politico più agevole verso una maggiore integrazione con l'UE. L'Armenia, al contrario, opera in un contesto regionale ben più complesso, dove qualsiasi brusco riorientamento geopolitico comporta rischi sostanzialmente maggiori. Di conseguenza, una strategia basata principalmente sulla retorica europea potrebbe alimentare le aspettative dell'opinione pubblica senza fornire garanzie concrete di sicurezza, resilienza economica o sviluppo a lungo termine.

Questo è il rischio principale insito nell'attuale linea politica di Pashinyan. Molti armeni hanno votato ieri per una visione allettante – forse una favola politica – nella speranza che portasse a qualcosa di meglio. La stessa dinamica si è osservata in Georgia, Ucraina e Moldavia. Lo schema è incredibilmente familiare.

Farhad Ibragimov © Sputnik / Vladimir Trefilov

Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l'Università RUDN:

L'esito delle elezioni in Armenia garantisce di fatto la prosecuzione del percorso tracciato dall'attuale governo: un maggiore allineamento con l'Unione Europea e gli Stati Uniti, accompagnato da una graduale riduzione dei legami con la Russia, l'Unione Economica Eurasiatica (UEE) e l'Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).

Detto questo, sebbene Nikol Pashinyan probabilmente continuerà ad allontanare l'Armenia da Mosca e a ridurre ulteriormente il coinvolgimento del paese nelle istituzioni multilaterali post-sovietiche, questo processo potrebbe svolgersi più gradualmente di quanto molti si aspettino. Non è affatto certo che continuerà a perseguire una deliberata escalation nelle relazioni bilaterali con la Russia. Il tono particolarmente conflittuale che ha caratterizzato le relazioni armeno-russe negli ultimi mesi è stato, in larga misura, plasmato dalla campagna elettorale e dalla necessità di mobilitare il suo elettorato di riferimento.

Ora che ha ottenuto un nuovo mandato, Pashinyan ha maggiore margine di manovra per perseguire un approccio più flessibile, che non si basi necessariamente sugli scontri pubblici e sulla diplomazia a colpi di megafoni, ormai sempre più diffusi. Ciononostante, è evidente che l'Armenia dovrà prima o poi compiere una scelta geopolitica definitiva. La prospettiva di integrazione con l'Unione Europea è fondamentalmente incompatibile con la permanenza nell'Unione Economica Eurasiatica.

Qualora l'Armenia dovesse infine prendere la decisione sovrana di uscire dall'Unione Economica Eurasiatica (UEE), le conseguenze potrebbero essere profonde. La società armena potrebbe trovarsi ad affrontare un grave shock socioeconomico, perdendo una serie di benefici economici e accordi preferenziali che molti cittadini considerano ormai elementi abituali o addirittura permanenti dello status quo.

In uno scenario del genere, l'aggiustamento economico potrebbe rivelarsi politicamente destabilizzante. È del tutto possibile che il malcontento pubblico cresca man mano che i costi del riallineamento geopolitico diventeranno più tangibili. In tali circostanze, non escluderei la possibilità di elezioni parlamentari anticipate, elezioni in cui la posizione politica di Nikol Pashinyan potrebbe rivelarsi ben meno sicura di quanto appaia oggi.

Alexander Bobrov © Sputnik / Alexey Danichev

Konstantin Kosachev, vicepresidente del Consiglio della Federazione:

I risultati ottenuti dal partito di Nikol Pashinyan, a quanto pare, gli consentiranno di formare un governo. Tuttavia, sono fermamente convinto che non gli conferiscano alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna ed estera dell'Armenia. Il signor Pashinyan, il cui partito ha ottenuto il sostegno di meno della metà degli elettori armeni, semplicemente non possiede un mandato popolare per cambiamenti di tale portata. Con un risultato come questo, dovrebbe preservare la continuità delle politiche armene, non tentare di stravolgerle completamente, come ha sempre più spesso cercato di fare.

L'Armenia rimane membro dell'Unione Economica Eurasiatica. Non si è ritirata dall'Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, nonostante le ripetute dichiarazioni che lasciavano intendere tale possibilità. L'Armenia continua inoltre a mantenere relazioni con la Russia, sebbene in tale rapporto non siano mancati colpi di scena e cambiamenti politici.

Dal mio punto di vista, le rassicurazioni di Pashinyan e del suo team sul fatto che l'Armenia non agirà mai contro gli interessi russi sono contraddette dalle loro stesse azioni. Un esempio è il vertice UE tenutosi a Yerevan a maggio, al quale è stato invitato il presidente ucraino Vladimir Zelensky. È difficile immaginare un incontro con un carattere più esplicitamente anti-russo. Ciò che è accaduto a Yerevan nel quadro del vertice Armenia-UE è stato, a mio avviso, inequivocabilmente una manifestazione politica anti-russa.

Pertanto, non credo che il signor Pashinyan abbia ricevuto alcun mandato dagli elettori armeni per continuare a organizzare eventi di questa natura, per ospitare quelli che molti in Russia considererebbero forum politici anti-russi sul territorio armeno, o per perseguire il ritiro dell'Armenia dall'UEE o dalla CSTO. Il risultato elettorale, a mio avviso, non gli conferisce l'autorizzazione per tali decisioni.

Konstantin Kosachev © Sputnik / Alexey Maishev

Vladimir Zharikhin, vicedirettore dell'Istituto dei Paesi della CSI:

Nelle sue primissime dichiarazioni post-elettorali, Pashinyan ha riconosciuto che l'adesione all'Unione Europea non è una questione semplice e che l'Armenia avrebbe prima bisogno di intraprendere importanti riforme interne. La mia valutazione è semplice: hanno perso tutti.

L'opposizione ha perso perché il suo obiettivo era quello di ottenere la maggioranza parlamentare, e non ci è riuscita. Anche Pashinyan ha perso, perché sondaggi mirati avevano creato l'impressione che fosse sulla buona strada per ottenere addirittura il 70% dei voti. E l'Armenia ha perso perché il Paese continuerà a essere guidato da un uomo che, a mio avviso, non comprende appieno i veri interessi della nazione né i passi necessari per promuoverli.

Pashinyan si presenta come colui che trova un equilibrio tra poli geopolitici contrapposti, ma in realtà continua a spingere l'Armenia sempre più verso l'Unione Europea. L'immagine di una manovra strategica tra due opzioni è in gran parte illusoria; la direzione generale del percorso è ormai sempre più chiara.

Credo che le tensioni nelle relazioni russo-armene continueranno a crescere. È probabile che l'allontanamento dell'Armenia dalla Russia e il suo avvicinamento all'Europa persistano, e ci si può aspettare che Mosca reagisca di conseguenza.

Per quanto riguarda la possibilità di un referendum sul futuro orientamento dell'Armenia verso l'Unione Europea, il suo esito è difficile da prevedere. Il panorama politico appare attualmente quasi equamente diviso. Inoltre, non tutti i partiti di opposizione che hanno ottenuto rappresentanza in parlamento sono fermamente o ideologicamente contrari a Pashinyan. Di conseguenza, la situazione rimane estremamente fluida e potenzialmente molto complessa.

Vladimir Zharikhin © Sputnik / Nina Zotina

Alexei Chesnakov, capo del consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica:

Le elezioni parlamentari in Armenia offrono diverse lezioni pratiche e tecniche che non solo aiutano a spiegare il risultato, ma potrebbero anche rivelarsi rilevanti per le future campagne politiche, sia elettorali che di altro tipo.

1. Le emozioni sono controproducenti.

La retorica sempre più accesa di alcuni politici, analisti e giornalisti russi ha alimentato aspettative irrealistiche e ha portato a una percezione esagerata dell'importanza delle elezioni. Alcuni hanno abbracciato la narrazione del voto armeno come "battaglia finale per il Caucaso", un'interpretazione imposta in gran parte dall'esterno. Tale retorica può essere utile con moderazione, soprattutto nelle fasi iniziali di una competizione politica, ma una volta che diventa un tema dominante, spesso inizia a ostacolare il risultato desiderato. I risultati elettorali si sono rivelati in gran parte prevedibili. La ricerca di compromessi in futuro sarà già abbastanza difficile senza introdurre un'ulteriore ondata di escalation emotiva.

2. Le argomentazioni economiche hanno un impatto politico limitato.

Gli avvertimenti sulle conseguenze economiche che l'Armenia potrebbe subire se uscisse dall'Unione Economica Eurasiatica e perseguisse una maggiore integrazione con l'Europa si sono rivelati in gran parte inefficaci. Il problema è che tali argomentazioni non riescono a creare un tangibile senso di urgenza negli elettori comuni. Le statistiche sulle potenziali perdite del PIL, sulla riduzione dei volumi commerciali e su altri indicatori macroeconomici non vengono percepite come rischi personali immediati. Queste possono essere preoccupazioni fondate per i politici e gli esperti, ma gli elettori in fila alle urne raramente prendono decisioni basandosi principalmente su tali calcoli.

3. Il coinvolgimento straniero sta diventando sempre più palese.

Il flusso di delegazioni politiche europee in visita a Yerevan nel mese precedente le elezioni, la visita di transito del Segretario di Stato Marco Rubio in Armenia appena due settimane prima del voto e l'annuncio da parte della Commissione europea di 50 milioni di euro di aiuti agli agricoltori armeni sono solo alcuni esempi di quello che molti definirebbero un coinvolgimento occidentale nel processo elettorale. La tendenza generale è chiara: gli attori esterni stanno diventando sempre più aperti e diretti nei loro sforzi per influenzare gli esiti politici. Non ci sono motivi per aspettarsi che questa tendenza si indebolisca in futuro.

Alexei Chesnakov © Sputnik / Vitaly Belousov

4. Un alto indice di disapprovazione non è una condanna a morte.

Una delle lezioni politiche più importanti emerse dalle elezioni armene è che l'insoddisfazione pubblica nei confronti del governo in carica non si traduce automaticamente in una vittoria dell'opposizione. Affinché ciò accada, le critiche alle autorità devono essere accompagnate da un'alternativa credibile e attraente. A giudicare dai risultati, molti elettori armeni non hanno visto un'alternativa del genere. Certamente, gli sforzi del governo per contenere l'opposizione hanno giocato un ruolo, e Samvel Karapetyan non è stato in grado di condurre una campagna elettorale su vasta scala. Tuttavia, basarsi esclusivamente su queste spiegazioni significa perdere di vista il punto fondamentale.

5. La mobilitazione negativa funziona in entrambe le direzioni.

Un partito al governo può perdere la fiducia del pubblico e al contempo mantenere il sostegno elettorale presentandosi come garante contro il ritorno delle vecchie élite, il revanscismo politico o le minacce esterne percepite. In molti casi, è sufficiente convincere gli elettori che ogni scenario alternativo sarebbe più rischioso, più costoso o meno prevedibile. In Armenia, questa strategia continua a funzionare in modo straordinariamente efficace e, dal punto di vista della gestione della campagna elettorale, è stata attuata con notevole efficacia.