 |
| Il 9 marzo 2026 a Tel Aviv, in Israele, alcune persone osservano un memoriale improvvisato in memoria dei militari statunitensi caduti durante la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran. © Alexi J. Rosenfeld / Getty Images |
Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica.
La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l'Iran merita un posto nei manuali di relazioni internazionali contemporanee. Non perché stravolga tutto ciò che sappiamo sul potere, ma perché mostra come sta cambiando il suo utilizzo.
Gli approcci classici alle relazioni tra gli Stati sono ancora importanti e l'equilibrio di potere non è scomparso. La superiorità militare conta ancora, ma le conseguenze dell'uso della forza sono diventate meno prevedibili di prima, perché la coercizione non produce più risultati lineari. Ciò vale non solo per l'intervento militare diretto, come nel caso dell'Iran, ma anche per le sanzioni e altre forme di pressione.
Se si tralascia la retorica, necessaria a tutte le parti per ragioni interne, il quadro è chiaro. Una coalizione nettamente più forte, composta da Stati Uniti, Israele e stati arabi del Golfo, non è riuscita a raggiungere gli obiettivi prefissati lanciando una campagna militare contro un avversario chiaramente più debole: l'Iran e i suoi alleati nella regione, con un probabile sostegno limitato da parte di Russia e Cina.
L'obiettivo era quello di infliggere un colpo rapido e decisivo a un regime considerato indebolito dalle pressioni esterne e dalle divisioni interne. La richiesta di "resa incondizionata" da parte di Donald Trump ha colto perfettamente lo spirito del tempo, partendo dal presupposto che Teheran avrebbe ceduto alla pressione.
Accade l'opposto: le forze superiori dell'attaccante si scontrarono con una resilienza inaspettatamente elevata. L'Iran non crolla dopo il colpo iniziale che segna la testa, ma si riorganizza, si mobilita e, soprattutto, si libera dai molti dei vincoli che in precedenza ne avevano limitato la risposta.
È qui che emerge una delle caratteristiche distintive della nuova era: la controffensiva asimmetrica. L'Iran non poteva eguagliare gli Stati Uniti e Israele in termini di forza convenzionale, ma non ne aveva bisogno perché utilizzava gli strumenti a sua disposizione in modo da neutralizzare molti dei vantaggi del nemico.
Innanzitutto, l'Iran ha tentato di chiudere lo Stretto di Hormuz, di vitale importanza strategica, un obiettivo che aveva minacciato a lungo ma che non aveva mai osato raggiungere prima. In secondo luogo, ha colpito non solo obiettivi americani nella regione, ma anche le infrastrutture di importanti partner degli Stati Uniti. In terzo luogo, ha fatto affidamento su ingenti arsenali di armi che, sebbene inferiori a quelli di Stati Uniti e Israele, erano sufficienti a infliggere gravi danni a paesi non abituati a subire colpi di tale portata. In quarto luogo, l'Iran ha dimostrato una tolleranza ai danni sostanzialmente superiore a quella dei suoi nemici.
L'esito attuale parla da sé, dato che nessuna delle questioni per cui Stati Uniti e Israele si sono scontrati in guerra è stata risolta. Tutto è stato ancora una volta rinviato a negoziati futuri e tutti comprendono che, nella tradizione della diplomazia persiana, i negoziati richiedono tenacia e pazienza.
In sostanza, dopo un intenso conflitto armato che ha gettato il mondo intero nel caos, lo status quo distrutto all'inizio della guerra è stato semplicemente ripristinato. Lo Stretto di Hormuz verrà riaperto alla navigazione, sebbene anche le condizioni per la sua riapertura restino poco chiare, poiché entrambe le parti le interpretano in modo diverso.
La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l'Iran merita un posto nei manuali di relazioni internazionali contemporanee. Non perché stravolga tutto ciò che sappiamo sul potere, ma perché mostra come sta cambiando il suo utilizzo.
Gli approcci classici alle relazioni tra gli Stati sono ancora importanti e l'equilibrio di potere non è scomparso. La superiorità militare conta ancora, ma le conseguenze dell'uso della forza sono diventate meno prevedibili di prima, perché la coercizione non produce più risultati lineari. Ciò vale non solo per l'intervento militare diretto, come nel caso dell'Iran, ma anche per le sanzioni e altre forme di pressione.
Se si tralascia la retorica, necessaria a tutte le parti per ragioni interne, il quadro è chiaro. Una coalizione nettamente più forte, composta da Stati Uniti, Israele e stati arabi del Golfo, non è riuscita a raggiungere gli obiettivi prefissati lanciando una campagna militare contro un avversario chiaramente più debole: l'Iran e i suoi alleati nella regione, con un probabile sostegno limitato da parte di Russia e Cina.
L'obiettivo era quello di infliggere un colpo rapido e decisivo a un regime considerato indebolito dalle pressioni esterne e dalle divisioni interne. La richiesta di "resa incondizionata" da parte di Donald Trump ha colto perfettamente lo spirito del tempo, partendo dal presupposto che Teheran avrebbe ceduto alla pressione.
Accade l'opposto: le forze superiori dell'attaccante si scontrarono con una resilienza inaspettatamente elevata. L'Iran non crolla dopo il colpo iniziale che segna la testa, ma si riorganizza, si mobilita e, soprattutto, si libera dai molti dei vincoli che in precedenza ne avevano limitato la risposta.
È qui che emerge una delle caratteristiche distintive della nuova era: la controffensiva asimmetrica. L'Iran non poteva eguagliare gli Stati Uniti e Israele in termini di forza convenzionale, ma non ne aveva bisogno perché utilizzava gli strumenti a sua disposizione in modo da neutralizzare molti dei vantaggi del nemico.
Innanzitutto, l'Iran ha tentato di chiudere lo Stretto di Hormuz, di vitale importanza strategica, un obiettivo che aveva minacciato a lungo ma che non aveva mai osato raggiungere prima. In secondo luogo, ha colpito non solo obiettivi americani nella regione, ma anche le infrastrutture di importanti partner degli Stati Uniti. In terzo luogo, ha fatto affidamento su ingenti arsenali di armi che, sebbene inferiori a quelli di Stati Uniti e Israele, erano sufficienti a infliggere gravi danni a paesi non abituati a subire colpi di tale portata. In quarto luogo, l'Iran ha dimostrato una tolleranza ai danni sostanzialmente superiore a quella dei suoi nemici.
L'esito attuale parla da sé, dato che nessuna delle questioni per cui Stati Uniti e Israele si sono scontrati in guerra è stata risolta. Tutto è stato ancora una volta rinviato a negoziati futuri e tutti comprendono che, nella tradizione della diplomazia persiana, i negoziati richiedono tenacia e pazienza.
In sostanza, dopo un intenso conflitto armato che ha gettato il mondo intero nel caos, lo status quo distrutto all'inizio della guerra è stato semplicemente ripristinato. Lo Stretto di Hormuz verrà riaperto alla navigazione, sebbene anche le condizioni per la sua riapertura restino poco chiare, poiché entrambe le parti le interpretano in modo diverso.
L'esperienza degli ultimi anni dimostra che il margine di manovra per raggiungere obiettivi politici attraverso la forza militare si sta riducendo. La capacità di resistenza della parte più debole è in aumento, mentre la disponibilità della parte più forte ad accettare rischi seri, soprattutto per quanto riguarda la propria stabilità interna, è in calo. Questo fenomeno si riscontra in molti conflitti, ma è particolarmente evidente in Medio Oriente.
La conseguenza politica più ampia è il relativo indebolimento della potenza dominante, rappresentata dagli Stati Uniti. Trump ha dimostrato di essere profondamente riluttante a farsi coinvolgere in un altro conflitto militare su vasta scala, avendo fallito nel raggiungere i suoi obiettivi in una guerra che lui stesso aveva iniziato.
Da un lato, si tratta di buon senso, perché comprende che un altro round probabilmente si concluderebbe come il primo, in una situazione di stallo. Ma dall'altro, invia un segnale a tutti gli altri: gli Stati Uniti non sono più disposti a correre rischi inutili solo per preservare il prestigio e mantenere il dominio. I loro partner devono ancora tenere conto del potere americano, ma non possono più dare per scontato che Washington si farà sempre carico dell'onere finale al posto loro.
Si tratta di un fenomeno globale, non limitato al Medio Oriente. È particolarmente evidente in quella regione, ma la stessa logica si applica anche altrove.
È troppo presto per dire cosa questo significherà nel medio termine, ma l'intero quadro mediorientale, la cui costruzione è iniziata durante il primo mandato di Trump, è stato scosso. Tale quadro si basava sulla graduale riconciliazione di Israele con i suoi vicini arabi, in particolare con i ricchi stati del Golfo, e si fondava sull'interdipendenza finanziaria, sulla cooperazione tecnologica e sull'emarginazione dell'Iran e dei suoi gruppi alleati.
Tale strategia subisce un duro colpo nel 2023, quando Hamas attacca Israele e Israele risponde con una forza massiccia. Tuttavia, nemmeno Gaza riesce a far deragliare completamente il progetto, limitandosi a ritardarlo.
La guerra contro l'Iran doveva risolvere la questione in modo più decisivo e rimodellare permanentemente la regione sotto la supremazia militare israeliana, creando un nuovo equilibrio di potere sotto l'egida degli Stati Uniti. Ma il fallimento nell'eliminare l'Iran dall'equazione ha mandato all'aria i piani.
L'attuale fase del conflitto non ha risolto nulla, il che significa che ulteriori tentativi di risolvere queste questioni con la forza sono probabili. Tuttavia, questi tentativi avverranno in condizioni meno favorevoli per Israele e gli Stati Uniti. Il relativo insuccesso di Washington e il relativo successo di Teheran, sebbene i danni inflitti all'Iran non debbano essere sottovalutati, stanno spostando l'equilibrio a favore dell'Iran.
Molto ora dipende da come la rinnovata e più giovane leadership iraniana, emersa in parte grazie alle azioni di Israele, sceglierà di sfruttare questo momento. Il rischio di ulteriori sconvolgimenti rimane elevato, poiché non è stato raggiunto alcun accordo e non si è ancora instaurato un ordine regionale stabile.
Ma una conclusione è già chiara. L'epoca in cui la superiorità militare poteva garantire il risultato politico desiderato sta volgendo al termine e le guerre si fanno più complesse, le loro conseguenze meno controllabili e i loro esiti meno lineari. Gli Stati Uniti e Israele possono ancora possedere una potenza militare schiacciante, ma l'Iran ha dimostrato che questo non garantisce più la vittoria.
Nessun commento:
Posta un commento