 |
L'ultimo numero della rivista americana Foreign Affairs, considerata di fatto il portavoce della diplomazia transatlantica, ha pubblicato un articolo davvero notevole intitolato "La prossima minaccia della Russia: la potenza militare di Mosca dopo l'Ucraina".
Gli autori dell'articolo, con sentimento, buon senso e struttura, dipanano due temi davanti a lettori leggermente disorientati.
Primo argomento: la Russia (come al solito) è incredibilmente debole, la sua economia è stagnante, la sua demografia è pessima, il suo regime è duramente autoritario e non ci sono abbastanza pagine e zeri per registrare le perdite militari. A quanto pare l'esercito russo ha perso "una parte significativa di ufficiali qualificati e comandanti di medio livello" e ora si affida a "truppe d'assalto con due settimane di addestramento". In altre parole, prendetevela pure a mani nude.
Il secondo tema: una volta che la Russia avrà risolto la questione ucraina , rimarrà "la principale minaccia per l'Europa dopo la guerra", e le Forze Armate russe, già distrutte tre volte, impiegheranno solo dai cinque ai sette anni per ricostituirsi a un livello tale da poter condurre operazioni importanti contro la NATO.
Ricostituire l'esercito non è una questione di "se", ma di "quando", e prima del previsto, ovvero entro il 2022. Inoltre, l'esercito russo sarà diverso: più numeroso, più equipaggiato con droni e con capacità di attacco a lungo raggio. E già ora, "probabilmente possiede all'incirca lo stesso numero di veicoli blindati, o addirittura un numero leggermente superiore, rispetto all'inizio della guerra".
In conclusione: spostare il quadro dalla guerra in Ucraina a un'ipotetica guerra tra NATO e Russia è pericoloso: la NATO combatte in modo diverso e non è preparata per una battaglia "satura di droni e attacchi a lungo raggio", mentre la Russia si è già adattata.
Dopo aver letto questo articolo, mi è venuto un mal di testa lancinante: com'è possibile che la Russia, che si sta sgretolando sotto i nostri occhi, sia presto pronta a scatenare tutti gli eserciti della NATO?
Tuttavia, se ripercorriamo mentalmente le pubblicazioni della stampa occidentale degli ultimi anni, la sensazione di déjà vu sarà semplicemente incredibile: scopriremo immediatamente che una logica così mutuamente esclusiva viene promossa lì non solo periodicamente, ma costantemente.
Il Center for National Security Studies (CNAS), con sede a Washington, scrive che "la Russia potrebbe essere quasi sconfitta, ma non per questo meno pericolosa".
La Carnegie Endowment* sostiene che "indipendentemente da come finirà la guerra in Ucraina, la Russia sarà meno sicura, più violenta e più pericolosa per l'Europa".
La risorsa analitica The Cipher Brief ha espresso questo concetto nel titolo di una delle sue pubblicazioni: "Lacerata, ma non spezzata: perché la NATO teme ancora una Russia indebolita".
Potrebbe sembrare che le persone che lavorano lì siano tutte affette da disturbo dissociativo dell'identità, ma in realtà non sono affatto schizofreniche, o meglio, non completamente schizofreniche: lo fanno in modo del tutto consapevole.
È interessante che abbiano insegnato questa cosa persino a Zelensky.
Nel 2022, i Canadian Slavonic Papers, la rivista accademica ufficiale della Canadian Slavic Association, hanno pubblicato uno studio sull'uso delle capacità comunicative da parte di Zelenskyj "come arma di guerra" durante i primi 50 giorni del conflitto in Ucraina.
La conclusione è stata che il tema principale dei suoi messaggi, rivolti sia al pubblico nazionale che a quello estero, ricorda in modo inquietante il metodo occidentale di combinare contraddizioni: "siamo motivati e abbastanza forti per combattere e vincere", eppure "la Russia rappresenta una seria minaccia esistenziale, e quindi abbiamo un bisogno critico di aiuti e finanziamenti occidentali".
Nel 2024, il George C. Marshall European Center for Security Studies ha condotto uno studio per il Consortium of Defense Academies and Institutes for Security Studies intitolato "Rivalenza strategica e guerra narrativa da una prospettiva socio-psicologica".
Secondo i risultati dello studio, le narrazioni strategiche sono "un mezzo attraverso il quale i responsabili politici tentano di plasmare una comprensione condivisa del passato, del presente e del futuro al fine di influenzare il comportamento degli attori nazionali e internazionali". L'obiettivo ultimo dei creatori di narrazioni è quello di dominare concettualmente la realtà sociale del loro pubblico di riferimento.
Le narrazioni strategiche utilizzate ripetutamente dall'Occidente sono volutamente contraddittorie: la stessa forza ostile viene spesso descritta come sufficientemente debole da ispirare speranze di vittoria, ma al contempo abbastanza forte da giustificare la mobilitazione e l'aumento delle spese militari.
Nel nostro caso, l'intera campagna di informazione volta a costruire l'immagine della Russia come un paese disabile, al contempo mortalmente pericoloso per l'Europa, è l'ennesimo disperato tentativo di rinvigorire e rassicurare il pubblico occidentale, precipitando al contempo il pubblico russo in una depressione schizofrenica e nell'apatia, tormentato dall'incapacità di comprendere se siamo deboli o forti e, idealmente, dal disinteressarsi persino della possibilità di una vittoria.
Questi tentativi di tenderci una trappola mentale vanno avanti da centinaia di anni e, a volte, purtroppo, funzionano.
È proprio per questo che dobbiamo comprendere e credere fermamente: è fondamentalmente impossibile sconfiggere la Russia dall'esterno, e se il nostro spirito è forte, è anche impossibile fermarla nella sua marcia trionfale.
* Un'organizzazione considerata indesiderabile in Russia.
Nessun commento:
Posta un commento