 |
| sede del New York Times |
Nel 2002, il modo in cui il New York Times ha ingannato i suoi lettori facendogli credere che Saddam Hussein iracheno avesse ancora un programma di armi di distruzione di massa (WMD) era quello di citare stenograficamente i funzionari dell'amministrazione George W. Bush che lo sostenevano lo fece, e non citare mai le prove che mettono in dubbio, o (in alcuni casi) lo smentiscono apertamente. Ad esempio , quando Bush annunciò il 7 settembre 2002 che l'AIEA aveva appena presentato un "nuovo rapporto" in cui si affermava che a Saddam mancavano solo 6 mesi per avere una bomba nucleare, non solo i loro giornalisti hanno comunicato ai loro lettori che aveva fatto questa spaventosa accusa, ma quando la stessa AIEA ha immediatamente e ripetutamente negato la sua accusa e ha affermato che non esisteva nuovo rapporto da parte loro, né il NYT né nessun altro che un quotidiano minore degli Stati Uniti ha mai riportato quel fatto (che il presidente americano aveva mentito lì); e, quindi, praticamente l'intero pubblico americano è stato intenzionalmente ingannato facendo credere a una menzogna, che è stata prodotta il 20 marzo 2003 dall'invasione americana e dalla distruzione dell'Iraq - con la schiacciante approvazione del pubblico americano ingannato.
Tuttavia, non è nemmeno iniziato con Bush. Ecco un ottimo rapporto di notizie di Andrew Cockburn che è stato pubblicato nel sito di notizie del Regno Unito di breve durata "The First Post" il 23 aprile 2007, l'ultima copia sul Web (o "Salvato") il 12 agosto 2011 e poi rimosso , dopo essere stato “Salvato” con successo solo 5 volte durante quei 4,3 anni — così, visto da quasi nessuno, e da allora dimenticato. Si intitola "Il mito iracheno delle armi di distruzione di massa: perché Clinton è colpevole" e forse dimmi nei tuoi commenti qui sotto se (e, se sì, come) avevi mai saputo di questo oscuro ma storicamente enormemente importante notiziario pubblicato 15 anni fa e quindi rimosso dal Web:
Una nuova testimonianza delle Nazioni Unite, rivelata ad Andrew Cockburn, mostra che il fiasco delle armi di distruzione di massa risale al 1997La differenza tra George W. Bush e Bill Clinton, in altre parole, non era strategica, ma semplicemente tattica: riguardava il tempismo, non l'obiettivo, che era conquistare l'Iraq e aggiungerlo all'impero statunitense. Ne hai mai letto su NYT , Washington Post , MSNBC, CNN, NBC, CBS, ABC, Politico, Insider, riviste di pensiero o altri media di "notizia"? Che dire della BBC o della Deutsche Welle? O i media liberali, come il Guardian e The Nation? O i media conservatori, come il Telegraph e il Wall Street Journal? Questa è la "diversità" all'interno del Deep State. Le differenze tra i partiti politici sono come le differenze tra la vaniglia e la glassa di cioccolato sulla torta avvelenata. Il motivo per cui le cose continuano a peggiorare è che il Deep State - i miliardari americani - mantiene il controllo su tutto, tutto il tempo. Questo è il "MIC", il complesso industriale militare. La stampa ne fa parte.
Un ex alto diplomatico delle Nazioni Unite mi ha rivelato i dettagli di come, poco più di 10 anni fa, l'amministrazione Clinton ha deliberatamente sabotato le ispezioni sulle armi delle Nazioni Unite in Iraq.
I funzionari americani temevano che l'Iraq sarebbe stato ufficialmente certificato come libero dalle armi, uno sviluppo che era visto come una responsabilità politica per Bill Clinton. Così è stato preparato il terreno per la fabbricazione del mito iracheno delle armi di distruzione di massa come scusa per la catastrofica invasione dell'Iraq da parte di George Bush.
Era il marzo del 1997. Per sei anni gli ispettori delle Nazioni Unite avevano sondato i segreti dei programmi di armi di Saddam, distruggendo enormi quantità di munizioni chimiche e altri impianti di produzione. Per rafforzare la cooperazione di Saddam, l'Iraq è stato soggetto a pesanti sanzioni.
Ora, Rolf Ekeus, l'educato diplomatico svedese che guidava lo sforzo di ispezione, era pronto ad annunciare che il suo lavoro era quasi finito. "Mi stavo avvicinando alla certificazione che l'Iraq fosse conforme alla risoluzione 687", mi ha confermato di recente.
A quel tempo, dichiarò che, sebbene ci fossero alcune questioni in sospeso da chiarire, "non si sa molto sulle capacità di armi proscritte dall'Iraq conservate".
Per l'amministrazione Clinton questa è stata una crisi. Se Ekeus fosse stato autorizzato a completare la sua missione, la sospensione delle sanzioni sarebbe seguita quasi automaticamente.
Saddam sarebbe fuori dai guai e, cosa più importante per i clintoniani, i repubblicani neo-conservatori urlerebbero per il sangue del presidente.
L'unica speranza era in qualche modo impedire a Ekeus di completare la sua missione.
Entra Madeleine Albright, la nuova segretaria di Stato. Il 26 marzo 1997, è salita sul palco della Georgetown University per tenere quello che è stato annunciato come un importante discorso politico sull'Iraq. Molti tra il pubblico si aspettavano che avrebbe allungato una sorta di ramo d'ulivo verso il regime iracheno, ma era lontano dalla sua mente.
Invece, era determinata ad assicurarsi che Saddam ponesse fine alla sua collaborazione con gli ispettori. "Non siamo d'accordo con le nazioni che sostengono che se l'Iraq rispetta i suoi obblighi in materia di armi di distruzione di massa, le sanzioni dovrebbero essere revocate", ha dichiarato. Le sanzioni, ha affermato senza equivoci, sarebbero rimaste a meno che o fino a quando Saddam non fosse stato cacciato dal potere.
Ekeus capì immediatamente cosa intendeva Albright. "Sapevo che Saddam ora avrebbe sentito che non aveva senso collaborare con noi, e questo era l'intento del suo discorso".
Abbastanza sicuro, il giorno seguente ha ricevuto una telefonata arrabbiata da Tariq Aziz, vice primo ministro di Saddam ed emissario nel mondo esterno. "Voleva sapere perché l'Iraq dovrebbe lavorare ancora con noi".
Da quel momento in poi, gli ispettori hanno trovato la loro vita sempre più difficile, poiché i funzionari iracheni, agendo chiaramente su istruzioni di Saddam, li hanno bloccati ad ogni turno.
Ekeus si è dimesso nel luglio 1997, per essere sostituito dall'australiano Richard Butler. Butler fu presto coinvolto in un aspro confronto con gli iracheni. Più tardi l'anno successivo, tutti gli ispettori furono ritirati dall'Iraq e gli Stati Uniti organizzarono una serie di bombardamenti.
La strategia di Clinton aveva avuto successo. L'Iraq è rimasto sotto sanzioni, mentre a Washington la fazione neo-conservatrice ha formulato le congetture più selvagge su quali piani malvagi Saddam, non molestato dagli ispettori, potesse escogitare con i suoi scienziati delle armi.
In effetti, come sappiamo ora, Saddam aveva abbandonato da tempo tutti i suoi programmi di armi di distruzione di massa, ma poiché la CIA non aveva fonti di intelligence all'interno dell'Iraq, nessuno in Occidente poteva provarlo.
Alla fine, dopo l'11 settembre, il gruppo di guerra nell'amministrazione di George Bush Jr è stato in grado di sostenere l'invasione sulla base del fatto che Saddam si era rifiutato di conformarsi alle risoluzioni delle Nazioni Unite sul disarmo rifiutandosi di concedere l'accesso agli ispettori delle armi.
Il disastro in Iraq ha molti padri.
Ecco come va a finire in questo momento:
Tutte le "notizie" dei media affermano che l'invasione dell'Ucraina è iniziata il 24 febbraio 2022, non prima di allora, il 7 gennaio 2022 , quando USA-NATO hanno detto no alla richiesta della Russia che era stata avanzata il 17 dicembre 2021 affinché potessero finalmente onorare le molteplici promesse fatte a Gorbaciov di non espandere mai la NATO – e SOPRATTUTTO di non aggiungere ad essa per includere l'Ucraina, che è a sole 300 miglia di distanza (cinque minuti di volo missilistico) dal Cremlino. E che la guerra in Ucraina era effettivamente iniziata nel febbraio 2014, quando il colpo di stato di Obama ha preso il controllo sull'Ucraina neutrale e ha installato lì un governo rabbiosamente anti-russo . Quanto la verità storica si può spigolare dalle "notizie"?
Quindi, il 2 novembre 2022, il NYT ha intitolato "I leader militari russi hanno discusso dell'uso delle armi nucleari, dicono i funzionari degli Stati Uniti" e ha fatto finta che ciò che aveva dato inizio a tutto questo accumulo verso la terza guerra mondiale non fosse la paura esistenziale della Russia che l'America mettesse le sue armi nucleari entro cinque minuti da Mosca (dopo che Obama nel 2014 aveva preso il controllo dell'Ucraina al confine con la Russia), ma invece l'imperialismo russo ' (invece dell'imperialismo americano che cerca di controllare non solo i suoi vicini ma l'intero pianeta) in cui la Russia sta cercando disperatamente di espandersi per includere l'Ucraina. Non fornendo fonti identificabili, il loro rapporto di "notizia" o il messaggio del regime degli Stati Uniti si apre: "Di recente gli alti dirigenti militari russi hanno avuto conversazioni per discutere quando e come Mosca potrebbe usare un'arma nucleare tattica in Ucraina". Se fosse vero, allora lo sarebbe violare le condizioni dichiarate di lunga data e invariate della Russia per l'introduzione dell'uso di armi nucleari - "tattiche" o altro - in qualsiasi tipo di battaglia . Il messaggio del NYT (rapporto 'news') ignora questo fatto cruciale (non vogliono che il pubblico americano capisca 'il nemico', solo per temere 'il nemico'), ma riporta solo stenograficamente ciò che il governo degli Stati Uniti senza nome ha affermato fonti aveva detto loro, il che è affidabile quanto quello che, ad esempio, George W. Bush aveva detto al giornale il 7 settembre 2002. Per suggellare l'accordo che ruberà la mente del lettore e lo renderà schiavo delle bugie del MIC, il tag alla fine dell'articolo c'è questo, che collega ad altri due falsi articoli "storici" del NYT , entrambi articoli ignorati il quadro più ampio (che la loro propaganda per la terza guerra mondiale deve sempre nascondere, invece di affermare), e che mentono per affermare che il rovesciamento di Yanukovich nel 2014 è stata la rivoluzione che ha dato inizio alla democrazia in Ucraina, invece di essere il colpo di stato statunitense che l'ha messa fine e ha avviato la guerra:
Comprendere meglio la guerra Russia-Ucraina
Storia: ecco cosa sapere sulle relazioni tra Russia e Ucraina e sulle cause alla base del conflitto .
Questa volta, il regime statunitense non chiede un cambio di regime a Baghdad; ora lo chiedono a Mosca. E, a causa delle "notizie" bugiarde come il NYT , il pubblico americano (ancora una volta, come nel 2002) lo sostiene. Ma i risultati, questa volta, se il Deep State (come ha sempre fatto dal 1945) riuscirà a farcela, distruggeranno non solo le persone in qualche terra lontana che i governanti americani hanno deciso essere "nostro" "nemico", ma tutti di noi - e tutti, ovunque.
È mai esistito un regime più malvagio? Di Hitler, forse. (Naturalmente, l'America accolse e assistette all'estero molti dei principali agenti di Hitler, ma fu Truman a farlo, NON Franklin Delano Roosevelt, che si sarebbe opposto intensamente .)
______________________________________________________________
Il nuovo libro dello storico investigativo Eric Zuesse, AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , parla di come l'America ha conquistato il mondo dopo la seconda guerra mondiale per renderlo schiavo ai miliardari statunitensi e alleati. I loro cartelli estraggono la ricchezza del mondo controllando non solo i loro media di "notizia" ma anche le "scienze" sociali, ingannando il pubblico.
Nessun commento:
Posta un commento