La NATO può avere l’Ucraina o gli Stati Uniti, non entrambi

Il senatore Mike Lee

Un impegno derivante da un trattato con l’Ucraina è una responsabilità pericolosa senza alcun vantaggio.

In occasione del secondo anniversario della guerra in Ucraina, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha proclamato che “l’Ucraina aderirà alla NATO…. La questione non è se, ma quando”. Fortunatamente per gli Stati Uniti, l’ammissione dell’Ucraina nella NATO non può essere imposta dai dettami unilaterali delle élite globali. Tuttavia, la scioccante dimostrazione di arroganza e palese disprezzo per la sovranità di Stoltenberg ci ricorda esattamente perché una nazione non dovrebbe essere aggiunta all’alleanza NATO senza soppesare i rischi.

Storicamente, la decisione di espandere l’alleanza nel cortile di un avversario dotato di armi nucleari è un pericoloso gioco di pollo. Nonostante ciò che sostengono l’amministrazione Biden e l’establishment della politica estera, la decisione della Russia di perseguire obiettivi militari in Ucraina è dovuta in gran parte alla prospettiva di un’ulteriore espansione della NATO sia per l’Ucraina che per la Georgia, una linea rossa che Vladimir Putin ha tracciato già nel 2008. Invece di prendere sul serio tali avvertimenti, gli Stati Uniti e le capitali europee hanno continuato a battere il tamburo dell’espansione pubblicizzando gli insensati desideri di un “ordine internazionale basato su regole” al di sopra del realismo. Gli alleati occidentali sono arrivati ​​al punto di mantenere sul tavolo l’opzione dello schieramento di truppe alleate in Ucraina. Credere che il Cremlino accetterà semplicemente tali provocazioni è una follia.

Sebbene il suo recente comportamento suggerisca il contrario, la NATO non è un club sociale. Alla sua nascita, la NATO è un’alleanza militare radicata in interessi di sicurezza condivisi nell’area di responsabilità transatlantica. La NATO non è un insieme piacevole e generico di nazioni democraticamente inclini. L’ammissione non è un segno di approvazione globale o una ricompensa per un buon comportamento, una struttura antitetica a un’alleanza militare. Di fatto, a questo punto, l’alleanza non ha bisogno né dovrebbe cercare ulteriori membri per raggiungere i suoi obiettivi “difensivi” dichiarati. Dovremmo prendere in considerazione i nuovi membri solo quando apportano un potere duro dimostrabile e credibile, promuovono una maggiore condivisione degli oneri tra gli stati membri esistenti e riducono plausibilmente le possibilità di inviare truppe alleate in guerra. Questo è l’unico standard in base al quale la difesa collettiva può funzionare.

L’Ucraina è incompatibile come membro su tutti i fronti. Quale valore strategico apporterebbe l’Ucraina all’alleanza? Ma per la buona volontà dei donatori internazionali, l’Ucraina continuerebbe ad operare con armi dell’era sovietica e con la dottrina militare del passato.

Questo per quanto riguarda un hard power credibile o una significativa condivisione degli oneri.

L’intera premessa alla base della NATO è che quando sei sotto attacco e le tue risorse e capacità scarseggiano, i tuoi alleati vengono in tuo aiuto. Un alleato che dipende totalmente dagli altri per la formazione, le attrezzature e i finanziamenti difficilmente è un alleato. Per quanto riguarda l’attenuazione dello spettro del conflitto, l’ammissione dell’Ucraina – un paese di importanza storica e strategica per il suo vicino superpotenza nucleare – sembra niente di meno che una scommessa con le vite e i tesori dei membri dell’alleanza.

Ad un certo punto lungo la strada, i nostri leader si sono convinti a considerare l’Ucraina come un membro di fatto dell’alleanza, nonostante non si sia tenuta alcuna votazione o non sia stata ratificata alcuna modifica al trattato. I nostri leader hanno guardato in faccia la linea rossa della Russia e l’hanno scavalcata, scommettendo sulla nostra stessa sicurezza contro un avversario dotato di capacità nucleare. Questo errore ha finora prosciugato i contribuenti americani di 113 miliardi di dollari, con i falchi della guerra al Congresso che attualmente combattono per inviare altri 60 miliardi di dollari.

Putin continua ad avvertirci che l’Ucraina nella NATO potrebbe essere la partita che scatenerà la Terza Guerra Mondiale. Come realista costituzionale, mi sembra che quando il nemico ci dà un chiaro avvertimento, dovremmo agire con una certa prudenza, non raddoppiare senza pensarci due volte semplicemente per far arrabbiare il cattivo.

Se l’Ucraina fosse nella NATO, gli Stati Uniti dovrebbero esserne fuori, chiaro e semplice.

Una decisione che potrebbe scatenare la prossima guerra mondiale non può essere presa dalle élite transnazionali, che non devono rendere conto a nessun paese o ai suoi cittadini. Essendo l'organismo incaricato di fornire consulenza e consenso sulle integrazioni al Trattato Nord Atlantico, la strada verso l'adesione dell'Ucraina alla NATO passa attraverso il Senato degli Stati Uniti. Se vogliamo seriamente preservare l’egemonia degli Stati Uniti, la nostra nazione non potrà mai essere costretta da un’Europa dipendente ad accettare il rischio di un’escalation nucleare. Dobbiamo tracciare una linea rossa con la NATO: puoi avere l’Ucraina o gli Stati Uniti. Se gli eserciti alleati cadessero in Ucraina, dovremmo abbandonare completamente la NATO.

Nel frattempo, forse qualcuno dovrebbe ricordare a Jens Stoltenberg che il suo compito è quello di essere un amministratore degli interessi strategici dei membri contribuenti della NATO, non un compenso per l'Ucraina. In quanto maggiore finanziatore dell’alleanza, è giunto il momento che gli Stati Uniti diano priorità alla partecipazione alla NATO in base ai nostri interessi strategici fondamentali. La Terza Guerra Mondiale non è all’ordine del giorno ed è ormai giunto il momento che gli Stati Uniti chiudano la porta aperta della NATO.

Questo editoriale è stato aggiornato per riflettere l'attuale dibattito sull'ingresso delle truppe NATO in Ucraina.