Quando la destra ha battuto le palpebre Charlie Kirk: un anno dopo

KEVIN DEANNA •
10 SETTEMBRE 2026
Quando Charlie Kirk fu ucciso, io e molti altri a destra pensammo immediatamente a José Calvo Sotelo. Sotelo era un conservatore, sebbene relativamente moderato nella Spagna pre-guerra civile. 

La sua morte per mano di membri di sinistra delle forze dell'ordine nel 1936 convinse molti conservatori indecisi a sostenere il tentato colpo di stato dei generali nazionalisti. Il colpo di stato si sarebbe comunque verificato, ma la morte di Sotelo lo rese molto più accettabile per i moderati. Il regime di Franco comprese la sua importanza e onorò Sotelo postumo.

Con la radicalizzazione della sinistra negli ultimi due anni, la crescente percentuale di giovani progressisti che elogiano apertamente la violenza politica e un presunto "autoritario" alla Casa Bianca, il pensiero è andato naturalmente alla guerra civile spagnola come modello di ciò che stava per accadere. La figura giovanile più importante della destra mainstream è stata assassinata pubblicamente. Come si poteva non reagire?

La guerra civile spagnola è forse l'esempio più puro di lotta tra destra e sinistra nella storia moderna. Le lotte intestine erano comuni da entrambe le parti, e "sinistra" e "destra" erano tutt'altro che unite ideologicamente, ma le due grandi coalizioni della politica moderna si unirono e si scontrarono in una battaglia per determinare l'identità stessa della Spagna. Con la sinistra americana moderna che si definisce anti-bianca, sembrava logico che l'America si stesse muovendo nella stessa direzione.

Questo non è accaduto. Nell'anno trascorso da allora, ben poco è cambiato nella mia opinione sulle prime due regole del nazionalismo bianco che ho formulato quasi vent'anni fa.Più qualcuno è vicino alla mia posizione, più diventa un nemico esistenziale.
Più una persona è lontana dalla mia posizione, più devo credere che sia un alleato segreto.

C'è una differenza cruciale tra la Spagna degli anni '30 e l'America moderna. Non esiste una Destra americana, o meglio, la Destra americana non vuole ammettere di essere di destra. I progressisti sanno di essere progressisti, si organizzano come progressisti, hanno un senso intuitivo di amici e nemici che smentisce il loro presunto egualitarismo, e sono animati da un invidiabile senso di superiorità morale. Si mobilitano per conquistare il potere statale e usano il potere che hanno per rafforzare la loro coalizione esistente e sottrarre risorse ai nemici. Sono un movimento.

Ciò che viene spacciato per la Destra americana, al contrario, non è altro che un mercato. In parte, questo è dovuto alla natura stessa del conservatorismo americano. Quando si sostiene che il bene sociale più elevato si raggiunge quando ognuno persegue il proprio interesse economico, non sorprende che si finisca per avere una cultura dell'opportunismo. Persino il Presidente degli Stati Uniti promuove truffe legate alle criptovalute ai danni dei suoi stessi sostenitori per arricchirsi. I progressisti, al contrario, danno i soldi dei contribuenti ai loro clienti.

In termini di ideologia e incentivi, non c'è motivo di solidarietà da nessuna parte nella Destra, dall'establishment all'avanguardia. Nel Partito Repubblicano di oggi, la maggior parte dei senatori e dei deputati occupa seggi sicuri e quindi ha interesse che il proprio partito perda la maggioranza. Ciò significa che non devono più assumersi la responsabilità di governare e possono liberamente mettersi in mostra. Se per qualche motivo dovessero perdere il loro incarico, possono aspettarsi lucrosi posti di lavoro nel settore privato, che è poi il motivo principale per cui molti di loro si sono candidati. Dal senatore John Cornyn, al senatore Thom Tills, al deputato Don Bacon, i politici repubblicani uscenti sembrano compiaciuti di poter finalmente dire la verità su quanto abbiano sempre odiato i loro elettori. Un partito che sembra odiare attivamente i propri elettori appare assurdo, ma il Partito Repubblicano ci è riuscito.

Il movimento conservatore, quello che ho definito Conservatism Inc., potrebbe essere persino peggiore. Uno dei ricordi più vividi del mio periodo in Conservatism Inc. è quello di un mio supervisore che festeggiava l'elezione di Barack Obama perché, a suo dire, "riceviamo sempre molte più donazioni quando siamo all'opposizione". Viene in mente l'amaro giudizio di Joe Sobran, secondo cui il conservatorismo era semplicemente "un gioco, un modo per guadagnarsi da vivere". Perseguire un "governo limitato", una politica suicida in una democrazia, significa anche che pochi hanno un reale interesse nell'esito delle lotte politiche. Molti credono che sia più importante avere ragione in senso astratto che conquistare il potere. Eppure, dato che la politica non è matematica e non esiste una posizione "teoricamente corretta", se le proprie opinioni non portano alla conquista del potere, sono semplicemente sbagliate e prive di valore reale.

Questo ci porta quindi all'“estrema destra”. Molti di noi potrebbero considerarsi al di là della destra e della sinistra, ma per chi conta restiamo “l'estrema destra”. Chi detiene il potere mediatico, finanziario e politico può imporci un'identità, a prescindere da ciò che ne pensiamo. Non è stata eletta una sola persona che possa essere realisticamente considerata parte del “movimento” da quando David Duke ha conquistato un seggio nell'assemblea legislativa statale nel 1989. Siamo impegnati nello spettacolo piuttosto ridicolo di esprimere opinioni su posizioni politiche, programmatiche e ideologiche corrette, quando quasi nessuno di noi ha alcun tipo di potere istituzionale in un'università o in un'organizzazione finanziata dai contribuenti, e nessuno ricopre una carica pubblica.

Certo, questa descrizione rispecchia perfettamente ciò che faccio attualmente, quindi non ho alcuna intenzione di sottrarmi a questa critica. Sono più colpevole di chiunque altro, dato che ho partecipato in qualche modo a tutti e tre questi ambiti: al Congresso, nel Conservatism Inc. e nel nazionalismo bianco.

Inoltre, noi bianchi consapevoli delle nostre questioni razziali non solo siamo fuori dal potere, ma siamo il bersaglio esplicito dell'intero sistema di potere del dopoguerra. È stato progettato appositamente per impedirci di conquistare il potere. Può sembrare un'affermazione autocelebrativa, ma è la verità. Possiamo concederci un po' di indulgenza, visto che per vincere dobbiamo rovesciare il mondo intero. Tuttavia, cerchiamo di essere onesti riguardo alla nostra situazione.

Questa consapevolezza è importante perché l'impotenza tende ad autoalimentarsi. L'impotenza può in qualche modo tradursi in autoesaltazione. C'è una sorta di euforia, che conosco fin troppo bene, che deriva dalla sensazione di poter affrontare i Poteri Forti solo con le proprie parole. È proprio perché non ci si aspetta realisticamente di raggiungere il potere che si può essere così disinibiti nel linguaggio, o (in modo più benevolo) avere il coraggio di portare le proprie idee alle loro logiche conseguenze. A volte questo crea un clima intellettuale che può essere stimolante ma scollegato dalla realtà. Come può testimoniare chiunque abbia lavorato a una campagna elettorale persa, quando si inventano ragioni per cui gli elettori hanno torto o sono stupidi a non sostenerti, sei spacciato.

Anche lo streaming, un ecosistema online di cui faccio parte, presenta incentivi perversi. Il lavoro di un consulente politico non è vincere le elezioni, ma essere pagato dalle campagne. Allo stesso modo, il lavoro di uno streamer non è offrire l'analisi migliore o più utile, ma attirare il pubblico più vasto. Non c'è necessariamente una contraddizione tra i due, ma è semplicemente realtà che creare polemiche fine a se stesse, iniziare inutili litigi personali o inventare drammi cambiando drasticamente la propria posizione porta a un maggior numero di visualizzazioni. Il confine tra politica e intrattenimento è sempre stato sottile (Donald Trump è nella WWE Hall of Fame) e con lo streaming scompare del tutto. Finché non arriveremo al punto in cui siti web, conti bancari e organizzazioni saranno semplicemente banditi, nessuno streamer di destra avrà un reale interesse nella vittoria politica. La strategia migliore per costruire il proprio pubblico e il proprio conto in banca è condannare tutti tranne se stessi. Dovremmo in realtà stupirci di quanta cooperazione ci sia.

La mancata reazione alla morte di Charlie Kirk ha dimostrato l'inesistenza della "Destra" come forse nient'altro avrebbe potuto fare. Nell'immediato dopoguerra, si sono svolte commemorazioni e manifestazioni spontanee organizzate da chiese e vari gruppi di base. In alcuni casi, sia i conservatori "normali" che gli "estremisti" si sono riuniti. La gente comune ha reagito. Gli attivisti no.

L'unità non durò a lungo. In parte ciò fu dovuto a sinceri disaccordi ideologici. Charlie Kirk era un sostenitore di Israele da sempre, un repubblicano affidabile e credeva nella necessità di figure di riferimento che riteneva troppo estremiste. Anche volendo essere indulgenti verso i defunti, era inevitabile sentirsi personalmente offesi se si condividevano profondamente queste posizioni o se si faceva parte di coloro che lui aveva emarginato dal conservatorismo "rispettabile". A me piaceva, nonostante i disaccordi passati, ma non ho mai pagato un prezzo per le sue azioni e, essendo io stesso un conservatore, mi è facile dirlo.

Tuttavia, non credo che semplici divergenze ideologiche o rancori personali abbiano davvero causato la disgregazione della destra. E la presunta inerzia dell'amministrazione Trump non è sufficiente a fornire una spiegazione.

Considerata la strenua opposizione dei media e la convinzione di ogni giudice federale del paese di poter porre il veto su qualsiasi azione della Casa Bianca, era irrealistico pensare che l'FBI avrebbe fatto irruzione il giorno dopo l'uccisione di Kirk. In realtà, molto è stato fatto. Antifa è stata designata come gruppo terroristico, diverse persone sono state processate e condannate per aver fornito supporto materiale ad Antifa e hanno ricevuto pene detentive severe, l'amministrazione Trump sta lavorando per convincere i governi europei a reprimere Antifa e le reti online del gruppo sono state drasticamente smantellate. (Anche il SPLC è sotto accusa e Heidi Beirich è stata arrestata). Tutto ciò non ha precedenti e sarebbe stato considerato impossibile dieci anni fa.

Quello che è successo davvero è che la Destra ha ceduto. In un momento lovecraftiano di orribile rivelazione, abbiamo visto ciò che ci aspettava, siamo impazziti e siamo fuggiti dalla realtà. Persone normali – infermieri, insegnanti, impiegati statali, madri – hanno apertamente celebrato il massacro di un padre davanti alla sua famiglia. Non si dimentica una cosa del genere. Forse la reazione più interessante è stata quella di un giovane presente sulla scena che ha immediatamente iniziato a festeggiare quando Kirk è stato colpito, senza nemmeno cercare riparo. Un altro uomo si è assunto la responsabilità della sparatoria, evidentemente per aiutare l'assassino a fuggire. L'anniversario della morte di Kirk sarà celebrato dalla Sinistra per gli anni a venire. L'eredità online di Kirk non è fatta di montaggi e tributi esagerati, ma di meme di bassa lega.

Nel Paese, in generale, non si è registrata una vera e propria indignazione morale. I tentativi dei conservatori di far sentire in colpa i liberali sono falliti in gran parte. Perché avrebbero dovuto sentirsi in colpa? Kirk era, a loro avviso, un razzista, un sessista, un oppositore dei diritti delle donne, un sostenitore del fascismo del presidente Trump e un fanatico religioso. Le nostre divergenze ideologiche con Kirk erano reali, ma anche irrilevanti perché la maggior parte delle persone pensava che noi e lui fossimo equivalenti. I "moderati" all'interno del Partito Repubblicano che hanno dovuto affrontare le sfide delle primarie di Turning Point erano probabilmente contenti di essersi liberati di lui. Tra i politici repubblicani c'è stato molto più lutto di facciata per George Floyd che per Charlie Kirk.

L'assassinio di Charlie Kirk è stato, senza dubbio, l'atto di terrorismo politico di maggior successo dopo l'11 settembre. Per la sinistra non ci sono stati praticamente svantaggi. Kirk era unico perché aveva influenza all'interno della Casa Bianca, era un creatore di contenuti con un vasto pubblico, un organizzatore giovanile e, soprattutto, era in grado di mobilitare gli elettori e vincere le elezioni. Fu Turning Point a gestire le campagne di mobilitazione al voto per la campagna di Trump nel 2024. Ci sono certamente persone ideologicamente più solide di Kirk, podcaster e oratori migliori, e più influenti all'interno dell'amministrazione Trump o tra i giovani. Tuttavia, nessuno possedeva tutte queste qualità contemporaneamente, soprattutto la capacità di mobilitare gli elettori, la chiave del potere politico nel nostro sistema. Il posto di Kirk non è stato occupato, né è arrivato qualcuno più estremista o efficace a sostituirlo. La sua vita è stata semplicemente annullata. La gente comune ha festeggiato e poi ha trasformato l'accaduto in una barzelletta.

Può essere intimidatorio rendersi conto che la gente comune festeggerebbe la tua morte, ammesso che se ne accorga. Può anche portare a una sorta di paralisi ideologica. Cosa si fa esattamente quando ci si rende conto che il nemico è potenzialmente composto da milioni di persone, tutte accomunate dalla gioia per la morte di Kirk? E, cosa ancora più importante, cosa si fa quando ci si rende conto di essere persino peggiori ai loro occhi a causa delle proprie opinioni sulla razza, a prescindere dalle proprie opinioni sulla Palestina, sul capitalismo o su Donald Trump? Non si sceglie il proprio nemico, è il nemico che sceglie te. Per la destra spagnola del 1936, questa consapevolezza portò a un irrigidimento della volontà. Per la destra americana, questa consapevolezza portò a un disperato tentativo di tirarsi fuori da questa situazione.

In termini di forza di volontà, ideologia e organizzazione, la Destra è nettamente più debole rispetto a un anno fa. Gran parte della Destra online si è rifugiata in elaborate teorie del complotto sulla morte di Kirk, che, per ovvie ragioni legali, evitano di attribuire colpe dirette e si limitano a "porre domande", insinuando subdolamente che la moglie di Kirk, Israele, l'Egitto, la Legione Straniera francese, o tutti questi insieme, abbiano avuto un ruolo nella vicenda. È l'apparenza dell'estremismo, ma è una strategia sicura, l'equivalente di dare la colpa dei propri problemi ai "ricchi". In parte ciò è dovuto al desiderio di non essere considerati tra i cattivi. In parte, è anche una questione di incentivi.

Questa è la cosa giusta da fare per attirare un vasto pubblico, mantenere la credibilità con la Destra attraverso un atteggiamento finto-trasgressivo ed evitare al contempo l'odio della Sinistra. C'è un motivo per cui Candace Owens può trasmettere con sicurezza su YouTube anche mentre diffama la vedova di Kirk e ricevere una pacca sulla spalla da Hasan Piker, mentre Nick Fuentes (che aveva molti meno motivi per apprezzare Kirk in vita) può offrire commenti più ragionevoli dopo la morte di Kirk ed essere comunque relegato alla Royal Rumble.

La morte di Kirk ha rivelato che molti di noi, in realtà, desiderano perdere. Vogliamo avere "ragione" online, essere visti come tali online e che tutti ammettano che avevamo ragione online. Conquistare il potere è secondario, perché forse, segretamente, pensiamo che sia impossibile. Avere ragione è più facile che ricoprire il ruolo di Kirk e utilizzare le sue tattiche e i suoi approcci organizzativi per fini ideologicamente superiori.

Certo, avere ragione, in termini pratici, non fa alcuna differenza. Potremmo evitare di indossare il premio "Ci siamo cascati di nuovo", ma tra qualche anno vinceremo comunque un riconoscimento per aver pagato fedelmente le tasse alla Presidente AOC e al Deputato Hasan Piker. Qualsiasi argomentazione intelligente che potremmo inventare su come questo costituisca effettivamente una vittoria sarà priva di fondamento. Se qualcuno pensa seriamente che gente come Marjorie Taylor Greene organizzerà uno sciopero fiscale o eviterà di pagare le tasse, ho una memecoin di Trump da vendergli.

Eppure possiamo biasimare la destra online? In parte, certo. Ognuno ha la propria capacità di agire, e c'è una mancanza di serietà in molte delle sue figure di spicco (o un tempo di spicco). Vari "tradizionalisti" ci impartiscono lezioni sul fatto che Cristo è Re prima di mandare in rovina le loro vite e i loro matrimoni in sconcertanti scandali sessuali, i creatori di contenuti ci parlano di "principi" prima di cambiare le loro posizioni fondamentali, e la cultura della critica generata dal movimento è meno diretta contro i nostri governanti o la loro sovrastruttura culturale che contro altre persone all'interno della sfera stessa.

Certo, per chiunque sia al di fuori della nostra sottocultura, le differenze ideologiche tra le diverse fazioni e figure sono irrilevanti. Una cultura sfrenata di critica interna può essere necessaria quando si tratta di plasmare un'organizzazione rivoluzionaria, un partito d'avanguardia o una coalizione di governo, ma quando non esiste un'organizzazione, un partito o una coalizione, sembra una perdita di tempo.

Eppure la destra online non è e non è mai stata al potere, e quindi attribuire la colpa della situazione esclusivamente a loro (a noi) è un errore fatale. Il presidente Donald Trump ha deliberatamente coltivato un pubblico complottista e ideologicamente incoerente fin da quando ha guadagnato credibilità a destra promuovendo il "birtherismo". Non avrebbe vinto nel 2016 senza le vaghe teorie su Pizzagate, spirit cooking, traffico di minori da parte della Clinton Foundation e altre cospirazioni. Questo è intrinseco al populismo ed è inutile condannarlo.

Tuttavia, questo ha un costo. Un leader o un movimento populista deve mantenere la propria posizione di oppositore dell'élite. L'incoerenza ideologica o la propensione dei suoi seguaci all'autoinganno possono essere sostenute solo se esiste un nucleo di verità di fondo. Il presidente Trump ha sfruttato questa energia. L'ha sfruttata per dieci anni. Ora gli si è ritorta contro, ed è colpa sua a causa di due problemi.

Innanzitutto, è stata la Casa Bianca di Trump a sollevare inizialmente la questione di Jeffrey Epstein, arrivando persino a organizzare un assurdo evento "Fase Uno" con vari personaggi influenti e la promessa di nuove rivelazioni. Dopodiché, il presidente ha bruscamente dichiarato che si trattava di una bufala dei Democratici. Questa strategia non avrebbe mai potuto funzionare, e anche se alcune persone hanno interpretato in modo errato le informazioni diffuse per formulare affermazioni infondate secondo cui personaggi come George H.W. Bush fossero cannibali, è stata in definitiva la Casa Bianca di Trump a renderla possibile. Non si può sfruttare l'energia generata da questa vicenda per poi cercare di rinnegarla quando non è più conveniente. Non ci si può lamentare quando poi la vicenda si ritorce contro di te.

Il problema ben più serio è Israele. Non importa se la posizione del Presidente Trump è sempre stata che l'Iran non può dotarsi di armi nucleari. Non importa che osservatori attenti abbiano notato che il Presidente Trump ha stracciato l'accordo tra il Presidente Obama e Teheran durante il suo primo mandato. Non importa che il Presidente Trump non sia mai stato un non interventista di principio alla Ron Paul, né una persona di principi in generale. La distanza percepita del Presidente Trump dai neoconservatori è stata una parte fondamentale del suo messaggio dal 2016 in poi, e non si può rompere con questo senza distruggere la propria immagine. È particolarmente ridicolo quando, almeno da parte americana, non c'è una strategia, non c'è una tempistica e non c'è una definizione di vittoria se non quella di stringere un accordo con un regime che allo stesso tempo denuncia come folle e irrazionale. Se esiste un piano, nessuno crede che provenga da Washington.

Queste decisioni hanno dato il via libera alle teorie del complotto e alle fantasie. Le teorie del complotto, anche se errate, prosperano solo se derivano da un fondo di verità. Se gli influencer online a volte fanno affermazioni insensate, beh, lo stesso ha fatto il presidente Trump nel corso degli anni. Molti lo hanno giustificato perché è stato visto come una sorta di eccesso retorico nel suo confronto con i poteri forti. Era un linguaggio simbolico da non prendere sul serio. Se si può estendere tale indulgenza al presidente, perché la maggior parte della destra non dovrebbe estenderla ai podcaster?

La risposta è che assecondare una simile retorica completa la trasformazione da una cultura politica a qualcosa che, a ben vedere, non ha nulla a che fare con la politica. Ciò che colpisce è la somiglianza tra gran parte dell'"estrema destra" e il conservatorismo dilagante. Entrambi si concentrano sulla costruzione di elaborate strutture astratte, entrambi rifuggono dal perseguire il potere statale ed entrambi offrono intricate spiegazioni su come la sconfitta in realtà significhi vittoria. Oggi c'è ben poca differenza tra un conservatore disfattista come Peter Hitchens (ora chiamato "Denethor" dai nazionalisti britannici) e gran parte della destra online. A un certo punto, ci si stanca di leggere infinite critiche sul triste stato delle cose, sulle complessità delle idee e delle istituzioni che ci hanno portato a questo punto, o spiegazioni dettagliate sul perché non possiamo fare nulla.

Si potrebbe ragionevolmente sostenere che Charlie Kirk fosse semplicemente una valvola di sfogo. Tuttavia, affinché esista una "valvola di sfogo", deve esserci un movimento alternativo la cui energia venga assorbita. All'interno della politica tradizionale, una cosa del genere non esiste, e non ne è emersa alcuna dopo la sua morte. Se il movimento MAGA verrà sconfitto, come molti nel Partito Repubblicano sperano ardentemente, è molto più probabile che il futuro assomigli a quello di Ted Cruz o persino di John Cornyn piuttosto che a quello di Padre Coughlin o Huey Long.

Forse il presupposto più doloroso e fuorviante dell'Alternativa Destra era che "aprire gli occhi" alle persone avrebbe portato ad azioni efficaci. Col senno di poi, è un errore credere che una persona ideologicamente corretta sia un attivista più efficace. Nella mia esperienza, di solito accade il contrario. L'educazione politica dovrebbe essere un mezzo per raggiungere un fine, ma oggi è spesso fine a se stessa, portando a un'infinita discussione su semantica e sottigliezze che ricorda la critica biblica in una denominazione protestante tradizionale. Come nel caso del protestantesimo tradizionale, l'effetto non è stato quello di creare più guerrieri devoti alla fede, ma di decostruire la fede stessa. Arriva un punto in cui l'analisi diventa controproducente.

La morte di Charlie Kirk ha eliminato l'unica figura di riferimento nella scena politica mainstream con cui i giovani dovevano confrontarsi, che li collegava al mondo reale. Se ti impegnavi nell'organizzazione di eventi in un campus universitario, dovevi fare i conti con TPUSA. Se esercitavi pressioni sull'amministrazione Trump dalla destra, dovevi rispondere alle giustificazioni di Kirk. Se stavi valutando l'idea di candidarti, dovevi confrontarti con le iniziative di sensibilizzazione degli elettori di Turing Point. Se ti interessava la metapolitica, il graduale spostamento di Kirk verso la restrizione dell'immigrazione e la retorica pro-bianchi ha rappresentato un'importante pietra miliare. In modi che forse non abbiamo compreso appieno, Kirk ha dato solidità a tutti gli aspetti della destra americana e ci ha costretti a confrontarci con la realtà della situazione politica.

Dalla sua morte, è diventato un gioco a bivi. Si può scegliere tra vari schieramenti: dal servile sostegno a Trump, al noioso dissenso, al disfattismo rivoluzionario, fino alle fantasie di salvezza da parte di un messia politico ancora sconosciuto. E ciò che sembra unire la maggior parte di questi schieramenti è la fantasia che l'isteria omicida e il crescente potere della sinistra non ci riguardino e non ci influenzeranno mai, finché fingeremo di essere in qualche modo diversi.

C'è qualche motivo di speranza dopo tutto questo? Sì, ma solo nel medio termine e oltre. Ci sono più persone organizzate in gruppi con uno scopo preciso e funzionali che stanno facendo qualcosa di concreto, anche se al momento queste cose non sono per lo più incentrate sulla politica elettorale. Questo è importante, più importante nel lungo termine di qualsiasi elezione di medio termine.

In secondo luogo, le idee si stanno diffondendo a un gruppo più ampio che mai. Non c'è consenso su quale sia l'obiettivo finale o dove tutto ciò porterà, ma si ha una base di massa come non se ne avevano prima, nemmeno durante l'Alt-Right. Col tempo si consoliderà una nuova direzione e emergeranno nuovi leader.

Infine, ciò che sta accadendo ora potrebbe essere semplicemente necessario. Nel senso più ampio, il presidente Trump probabilmente riflette la quasi impossibilità per il sistema di "ripararsi da solo". Funge anche da opzione accelerazionista di fatto. A volte è intenzionale, come quando delegittima istituzioni come la stampa e i tribunali. Altre volte è involontario, come nel modo in cui ha reso Israele storicamente impopolare persino tra i giovani conservatori. Tutto ciò era semplicemente qualcosa che dovevamo affrontare.

Il periodo di occupazione di sinistra che sembra imminente potrebbe anche essere necessario. Forse la destra dovrà sperimentare, nel bene e nel male, che in realtà non ci sono poi così tante differenze tra noi da questa parte e che, di fatto, siamo una parte. Forse dobbiamo imparare che la nostra identità politica può semplicemente esserci imposta dal potere. Possiamo discutere quanto vogliamo su chi siamo o in cosa crediamo. Eppure la sinistra è organizzata, e noi no. Essa persegue il potere statale, e noi no. Pertanto, spetta alla sinistra decidere chi siamo e come dobbiamo essere trattati.

Certo, potremmo cambiare le cose. È in nostro potere e abbiamo più potenziale che mai. Tuttavia, ciò richiederebbe un riorientamento completo del nostro approccio. Significherebbe comprendere che l'ideologia e la metapolitica hanno come obiettivo la conquista del potere, non vincere una discussione astratta. Significherebbe costruire strutture parallele in grado di fornire risorse economiche e professionali, nonché consolidare il potere politico locale attraverso una macchina politica capace di mobilitare gli elettori in modo affidabile. Significherebbe conquistare il potere statale e usarlo per ampliare la nostra coalizione. Significherebbe individuare una base di massa che possa plausibilmente sostenere un movimento in grado di ottenere la vittoria a livello nazionale. Significherebbe convincere le masse a sostenerci, non limitarsi a fornire argomentazioni sul perché sarebbero stupide se non lo facessero.

In breve, significherebbe fare ciò che ha fatto Charlie Kirk, ma per fini ideologicamente più solidi. Viene spontaneo chiedersi se lo stesso Kirk, che si stava chiaramente avvicinando alle nostre posizioni, sarebbe potuto diventare un leader simile se fosse vissuto più a lungo. Non c'è modo di saperlo.

Eppure, una dura verità che emerge dalla sua morte è che, quando moriamo, in qualunque modo, a pochi importerà a meno che non abbiamo ottenuto una vittoria in questa vita. Non c'è motivo di stupirsi che la gente comune trovi divertente l'omicidio di un padre davanti alla sua famiglia, perché non approvava abbastanza il transessualismo. Le persone non mostreranno empatia o decenza a meno che non si sentano obbligate. E questo non accade a meno che non si sentano soggette a un potere superiore. L'unica domanda è chi deterrà e eserciterà quel potere.

Persino i notevoli successi di Kirk sono diventati oggetto di scherno nel giro di poche settimane. Invece di alimentare cinismo o nichilismo, questo dovrebbe essere uno stimolo all'azione. Qualcuno deciderà il futuro, e ora ci sono più opportunità che mai. Tuttavia, ciò richiede a tutti noi una scelta: quella di dominare il mondo piuttosto che di arricchirci e fuggire da esso. La destra americana, in generale, ha scelto quest'ultima opzione nell'ultimo secolo, ed è per questo che ha fallito così clamorosamente.

Si comprende la tentazione. La politica è difficile, il progresso è incerto e le vittorie sono precedute da innumerevoli sconfitte. Eppure, contrariamente a quanto affermava Sobran, la politica non può più essere solo un gioco. È una competizione con una posta in gioco mortale. La reazione al caso Kirk ha dimostrato che persino l'omicidio è motivo di scherno per i Grandi e i Buoni. Non dobbiamo illuderci che verremmo trattati diversamente. Come disse Sam Hyde subito dopo l'omicidio di Kirk: "Questo sei tu".

Nel secondo anno dalla morte di Charlie Kirk, dovremmo dedicare meno tempo a discutere del perché tutti gli altri abbiano torto e più tempo a pensare a cosa possiamo fare individualmente. Forse potremmo finalmente diventare un movimento, anziché un semplice mercato che vende le proprie opinioni. Il vuoto lasciato da Charlie Kirk nella destra non è ancora stato colmato, nemmeno dopo un anno. Ma questo vuoto non durerà per sempre. Se non lo facciamo noi, lo farà qualcun altro. Non diamo per scontato che sarà qualcuno migliore. Molto probabilmente, sarà qualcuno con molta meno efficacia, carattere e volontà di imparare di Charlie Kirk.

A meno che, ovviamente, non si tratti di uno di voi.


(Ripubblicato da Counter-Currents con il permesso dell'autore o di un suo rappresentante)