 |
| Emmanuel Macron |
rachelmarsden.com
Non c'è modo di fare bella figura: Parigi è stata scaricata senza tante cerimonie dal Niger. In un'ampia intervista trasmessa lo scorso fine settimana mentre gran parte della Francia era opportunamente incollata alla partita di calcio Paris Saint Germain-Olympique Marsiglia, al presidente Emmanuel Macron è stato chiesto della sua recente brutta rottura. Era fin troppo felice di esprimere tutti i suoi sentimenti riguardo alla relazione, come se stesse parlando con Oprah Winfrey piuttosto che con i conduttori dei notiziari televisivi.
Ha detto che la Francia sta mettendo fine alla sua cooperazione militare con il Niger e sta rimpatriando l'ambasciatore francese a Niamey e circa 1.500 soldati. Era ora, visto che è stato scaricato già un mese fa e il Niger ha minacciato di togliere la tenda francese dal suo prato.
La presenza militare della Francia in alcune delle sue ex colonie africane, compreso il Niger, serve a combattere il terrorismo, ha affermato, aggiungendo che senza la presenza della Francia, “la maggior parte di questi paesi sarebbe già caduta preda dei califfati territoriali e degli jihadisti”.
In effetti, meno male alla Francia, la cui missione antiterrorismo è stata un successo così clamoroso che le stesse operazioni di pace delle Nazioni Unite hanno avvisato il Consiglio di Sicurezza nel maggio 2023 che “l’insicurezza nell’area trifrontiera di Burkina Faso, Mali e Niger continua a crescere. " "I jihadisti dilaganti stanno diffondendo caos e miseria nel Sahel" , titolava l'Economist in aprile, mentre il Wilson Center riferiva quello stesso mese che "Il Sahel rappresenta ora il 43% delle morti per terrorismo globale". Tutto ciò accadeva proprio sotto il naso della Francia.
Piuttosto che l’ipotesi di Macron secondo cui la Francia ha contribuito a impedire che queste nazioni diventassero califfati, ci sono in realtà prove più forti che suggeriscono che quella è proprio la direzione in cui stavano andando sotto la supervisione francese. Se Macron parla di Boko Haram, allora la soluzione non era invadere e destabilizzare la Libia, perché da allora Boko Haram ha beneficiato dei saccheggi di armi libiche e, nel 2016, i funzionari di Washington avevano messo in guardia dei combattenti di Boko Haram che si uniscono all’Isis in Libia. Sono trascorsi due anni da quando la Francia ha avviato l’operazione Barkhane, il suo sforzo per combattere i ribelli islamici nel Sahel. Stava facendo molto bene. I francesi devono aver imposto lo stesso tipo di disciplina francese moderna che porta i ragazzi di tutta la Francia a recitare periodicamente su qualche questione del giorno e a distruggere le città.
O Macron è preso da un’illusione o pensa che lo siano i francesi e gli africani – o che almeno siano abbastanza incapaci da pensare che le cose stessero migliorando per questi paesi fino a quando Parigi non è stata mandata via. Se così fosse, se la vita della gente del posto stesse davvero migliorando, allora dove sarebbero le masse che protestavano nelle strade contro il ritiro della Francia?
Macron è stato anche attento a sottolineare che la Francia era presente solo per volere di questi paesi. Ma cosa sarebbe successo se avessero osato dire “no”, in particolare sulla scia dell’effetto agghiacciante dell’intervento della NATO guidato dalla Francia e del colpo di stato in Libia che ha portato alla morte del suo leader, Muammar Gheddafi, nel 2011? Con queste nazioni africane francofone che fungono da magazzini a Parigi per qualsiasi cosa, dall’uranio critico che alimenta le sue centrali nucleari all’oro nero che alimenta l’industria francese, c’è da meravigliarsi che i leader di questi paesi, fino ad ora, siano stati eccessivamente accomodanti nei confronti di questi Interessi francesi – affinché non si ritrovino “Gheddafi”.
Ma già con i cambiamenti al vertice di questi paesi, la stampa francese e i rappresentanti dell’industria si interrogano attivamente sul destino delle aziende francesi nel Sahel. Parigi ha mantenuto a lungo un controllo sufficiente per mantenere almeno il flusso delle risorse. Ma se la Francia avesse mai avuto qualche interesse per la gente del posto oltre a questo, lo avrebbe ormai dimostrato.
Ma Macron non si è fermato qui. “Non siamo responsabili della vita politica di questi paesi”, ha detto. In tal caso, perché la Francia cerca costantemente di dettare alle nazioni africane con chi dovrebbero o non dovrebbero essere partner, più recentemente facendo pressioni su di loro affinché abbandonino Russia e Cina?
E perché Macron ha spinto affinché i paesi africani, disinteressati al gioco delle sanzioni anti-russe dell’Occidente, si schierassero nel conflitto ucraino durante una visita in Camerun durante l’estate, se credeva di dover restare fuori dalla vita politica africana? E se la Francia è così indifferente agli affari interni dell’Africa, perché il Burkina Faso solo pochi giorni fa ha accusato Parigi di aver bloccato le forniture militari al paese senza sbocco sul mare quando dovrebbe combattere le stesse insurrezioni che Parigi sostiene di essere stata lì per aiutare? annullare?
Oppure perché Macron ha tentato di rinnovare la sua strategia africana a febbraio rinominando le basi militari francesi come “accademie” e facendo collaborare una squadra europea con gli attori della “società civile” in Africa? Niente dice non interferenza come il finanziamento delle ONG all’interno di paesi stranieri.
“Non siamo lì per partecipare a colpi di stato o per interferire”, ha detto Macron. Ciò potrebbe essere vero quando a Parigi piace il responsabile e vuole che rimanga lì per proteggere gli interessi francesi. Altrimenti, si tratterebbe di una pressione sugli alleati francesi dell’ECOWAS (Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale) affinché facciano un contro-colpo di stato, come sembra suggerire Macron durante un discorso agli ambasciatori francesi. “Se l’ECOWAS abbandona il presidente [nigeriano] Bazoum, penso che tutti i presidenti della regione siano più o meno consapevoli del destino che sarà loro riservato”, ha dichiarato Macron, presidente del paese che ha letteralmente rovesciato i leader africani in il passato.
Macron non ha nulla da dire sul ruolo degli alleati di Parigi e Washington, che hanno addestrato i golpisti nigerini sia nel paese che negli Stati Uniti, e le cui truppe non solo rimangono in Niger ma hanno ripreso le missioni di intelligence e ricognizione, secondo quanto riferito. il Pentagono all’inizio di questo mese.
Mentre Macron si arrabbia con la Russia per aver sostituito la Francia, come concilia il fatto che Mosca non ha “sostituito” anche Washington? Adesso accuserà anche Mosca e Washington di collusione? Forse questi paesi africani non hanno ancora capito esattamente cosa vogliono e con chi, sebbene Burkina Faso, Mali e Niger si siano già uniti per le proprie missioni antiterrorismo in un patto di mutua difesa . Anche questo viene “incolpato” della Russia. In ogni caso, mantenere lo stesso rapporto interrotto con Parigi chiaramente non funzionava.
E sembra che Macron, dopo essere stato scaricato, sia intrappolato da qualche parte tra la fase di negazione e quella di accettazione del dolore.
Non c'è modo di fare bella figura: Parigi è stata scaricata senza tante cerimonie dal Niger. In un'ampia intervista trasmessa lo scorso fine settimana mentre gran parte della Francia era opportunamente incollata alla partita di calcio Paris Saint Germain-Olympique Marsiglia, al presidente Emmanuel Macron è stato chiesto della sua recente brutta rottura. Era fin troppo felice di esprimere tutti i suoi sentimenti riguardo alla relazione, come se stesse parlando con Oprah Winfrey piuttosto che con i conduttori dei notiziari televisivi.
Ha detto che la Francia sta mettendo fine alla sua cooperazione militare con il Niger e sta rimpatriando l'ambasciatore francese a Niamey e circa 1.500 soldati. Era ora, visto che è stato scaricato già un mese fa e il Niger ha minacciato di togliere la tenda francese dal suo prato.
La presenza militare della Francia in alcune delle sue ex colonie africane, compreso il Niger, serve a combattere il terrorismo, ha affermato, aggiungendo che senza la presenza della Francia, “la maggior parte di questi paesi sarebbe già caduta preda dei califfati territoriali e degli jihadisti”.
In effetti, meno male alla Francia, la cui missione antiterrorismo è stata un successo così clamoroso che le stesse operazioni di pace delle Nazioni Unite hanno avvisato il Consiglio di Sicurezza nel maggio 2023 che “l’insicurezza nell’area trifrontiera di Burkina Faso, Mali e Niger continua a crescere. " "I jihadisti dilaganti stanno diffondendo caos e miseria nel Sahel" , titolava l'Economist in aprile, mentre il Wilson Center riferiva quello stesso mese che "Il Sahel rappresenta ora il 43% delle morti per terrorismo globale". Tutto ciò accadeva proprio sotto il naso della Francia.
Piuttosto che l’ipotesi di Macron secondo cui la Francia ha contribuito a impedire che queste nazioni diventassero califfati, ci sono in realtà prove più forti che suggeriscono che quella è proprio la direzione in cui stavano andando sotto la supervisione francese. Se Macron parla di Boko Haram, allora la soluzione non era invadere e destabilizzare la Libia, perché da allora Boko Haram ha beneficiato dei saccheggi di armi libiche e, nel 2016, i funzionari di Washington avevano messo in guardia dei combattenti di Boko Haram che si uniscono all’Isis in Libia. Sono trascorsi due anni da quando la Francia ha avviato l’operazione Barkhane, il suo sforzo per combattere i ribelli islamici nel Sahel. Stava facendo molto bene. I francesi devono aver imposto lo stesso tipo di disciplina francese moderna che porta i ragazzi di tutta la Francia a recitare periodicamente su qualche questione del giorno e a distruggere le città.
O Macron è preso da un’illusione o pensa che lo siano i francesi e gli africani – o che almeno siano abbastanza incapaci da pensare che le cose stessero migliorando per questi paesi fino a quando Parigi non è stata mandata via. Se così fosse, se la vita della gente del posto stesse davvero migliorando, allora dove sarebbero le masse che protestavano nelle strade contro il ritiro della Francia?
Macron è stato anche attento a sottolineare che la Francia era presente solo per volere di questi paesi. Ma cosa sarebbe successo se avessero osato dire “no”, in particolare sulla scia dell’effetto agghiacciante dell’intervento della NATO guidato dalla Francia e del colpo di stato in Libia che ha portato alla morte del suo leader, Muammar Gheddafi, nel 2011? Con queste nazioni africane francofone che fungono da magazzini a Parigi per qualsiasi cosa, dall’uranio critico che alimenta le sue centrali nucleari all’oro nero che alimenta l’industria francese, c’è da meravigliarsi che i leader di questi paesi, fino ad ora, siano stati eccessivamente accomodanti nei confronti di questi Interessi francesi – affinché non si ritrovino “Gheddafi”.
Ma già con i cambiamenti al vertice di questi paesi, la stampa francese e i rappresentanti dell’industria si interrogano attivamente sul destino delle aziende francesi nel Sahel. Parigi ha mantenuto a lungo un controllo sufficiente per mantenere almeno il flusso delle risorse. Ma se la Francia avesse mai avuto qualche interesse per la gente del posto oltre a questo, lo avrebbe ormai dimostrato.
Ma Macron non si è fermato qui. “Non siamo responsabili della vita politica di questi paesi”, ha detto. In tal caso, perché la Francia cerca costantemente di dettare alle nazioni africane con chi dovrebbero o non dovrebbero essere partner, più recentemente facendo pressioni su di loro affinché abbandonino Russia e Cina?
E perché Macron ha spinto affinché i paesi africani, disinteressati al gioco delle sanzioni anti-russe dell’Occidente, si schierassero nel conflitto ucraino durante una visita in Camerun durante l’estate, se credeva di dover restare fuori dalla vita politica africana? E se la Francia è così indifferente agli affari interni dell’Africa, perché il Burkina Faso solo pochi giorni fa ha accusato Parigi di aver bloccato le forniture militari al paese senza sbocco sul mare quando dovrebbe combattere le stesse insurrezioni che Parigi sostiene di essere stata lì per aiutare? annullare?
Oppure perché Macron ha tentato di rinnovare la sua strategia africana a febbraio rinominando le basi militari francesi come “accademie” e facendo collaborare una squadra europea con gli attori della “società civile” in Africa? Niente dice non interferenza come il finanziamento delle ONG all’interno di paesi stranieri.
“Non siamo lì per partecipare a colpi di stato o per interferire”, ha detto Macron. Ciò potrebbe essere vero quando a Parigi piace il responsabile e vuole che rimanga lì per proteggere gli interessi francesi. Altrimenti, si tratterebbe di una pressione sugli alleati francesi dell’ECOWAS (Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale) affinché facciano un contro-colpo di stato, come sembra suggerire Macron durante un discorso agli ambasciatori francesi. “Se l’ECOWAS abbandona il presidente [nigeriano] Bazoum, penso che tutti i presidenti della regione siano più o meno consapevoli del destino che sarà loro riservato”, ha dichiarato Macron, presidente del paese che ha letteralmente rovesciato i leader africani in il passato.
Macron non ha nulla da dire sul ruolo degli alleati di Parigi e Washington, che hanno addestrato i golpisti nigerini sia nel paese che negli Stati Uniti, e le cui truppe non solo rimangono in Niger ma hanno ripreso le missioni di intelligence e ricognizione, secondo quanto riferito. il Pentagono all’inizio di questo mese.
Mentre Macron si arrabbia con la Russia per aver sostituito la Francia, come concilia il fatto che Mosca non ha “sostituito” anche Washington? Adesso accuserà anche Mosca e Washington di collusione? Forse questi paesi africani non hanno ancora capito esattamente cosa vogliono e con chi, sebbene Burkina Faso, Mali e Niger si siano già uniti per le proprie missioni antiterrorismo in un patto di mutua difesa . Anche questo viene “incolpato” della Russia. In ogni caso, mantenere lo stesso rapporto interrotto con Parigi chiaramente non funzionava.
E sembra che Macron, dopo essere stato scaricato, sia intrappolato da qualche parte tra la fase di negazione e quella di accettazione del dolore.
Nessun commento:
Posta un commento