 |
| Soldati ucraini mantengono la loro posizione durante la guerra tra Russia e Ucraina, nell'oblast di Donetsk, Ucraina, il 18 agosto 2023. © Ignacio Marin/Anadolu Agency tramite Getty Images |
Sergey Poletaev: L'Occidente sa che la controffensiva dell'Ucraina sta fallendo. Allora qual è il piano B? Il blocco guidato dagli Stati Uniti cercherà di trasformare l’Ucraina in uno stato di “frontiera” in stile Guerra Fredda o c’è qualcos’altro in cantiere?
Il fallimento della loro scommessa sulla guerra per procura sta ora motivando i leader occidentali a prendere in considerazione la possibilità di negoziare un cessate il fuoco in Ucraina con la Russia, sulla linea dell’attuale status quo e senza impegni politici fermi. Ciò trasformerebbe il conflitto in un classico formato da Guerra Fredda.
L’Occidente cercherà di imporre questi negoziati da una posizione di forza, mentre la volontà di Mosca di impegnarsi dipenderà dai nostri successi o fallimenti sul campo di battaglia nei prossimi mesi.
Nella stampa occidentale, le notizie principali sull’Ucraina nelle ultime settimane riguardavano le scarse prestazioni dell’esercito ucraino (AFU) e quanto forte fosse l’esercito russo nel suo lavoro difensivo. Ciò significa che la controffensiva di Kiev, pur non essendo formalmente terminata, è stata quasi definitivamente annullata.
I risultati di dodici settimane di combattimento sono i seguenti: la prima delle tre linee di difesa russe è stata raggiunta in un'area ristretta, cinque o sei villaggi nei dintorni sono stati presi, e la maggior parte delle riserve preparate per l'operazione sono state utilizzate. su.
Sebbene le forze ucraine stiano ancora cercando di avanzare sul fronte Zaporozhye nell'area di Orekhovo-Tokmak e della conca Vremievskij, nonché vicino ad Artemovsk (Bakhmut), la scommessa dell'Occidente su una sconfitta militare ucraina della Russia chiaramente non ha funzionato. In generale, in prima linea si è instaurato un fragile equilibrio (o, se preferite, uno stallo di posizione), lasciando in sospeso la questione dell’iniziativa militare e del futuro del conflitto. Si parla sempre più di un cessate il fuoco.
Sul campo di battaglia
Il conflitto ucraino è come un pendolo: una parte commette un errore strategico, il nemico lo sfrutta, colpisce, ottiene un vantaggio e poi si riposa sugli allori. La prima squadra lavora sui propri errori, risponde (anche questo non abbastanza per una sconfitta completa) e riposa sugli allori. E il ciclo continua a ripetersi.
Abbiamo attraversato un ciclo e mezzo di questi cicli: la prima fase dell’operazione militare russa e il ritiro “di buona volontà” da Kiev, dopo di che l’Occidente e l’Ucraina hanno preparato e condotto operazioni a Kherson e Kharkov. Poi abbiamo lavorato sui nostri errori, con la mobilitazione, la creazione di una linea di difesa e lo smantellamento dell'offensiva ucraina (e diciamo che ora è già stata finalmente stroncata).
Per avere la possibilità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, il nemico deve moltiplicare il proprio vantaggio sulle forze armate russe. Per fare questo, dovrà raddoppiare o triplicare le forniture militari, raddoppiare o triplicare il numero delle sue truppe, dotarsi di centinaia degli aerei più recenti e dotati delle armi più potenti (invece di decine di quelli obsoleti), e così via.
In primo luogo, ciò richiederebbe almeno diversi mesi, anche supponendo che la Russia restasse a guardare e non preparasse una risposta. In secondo luogo, per il momento l'Occidente non è affatto entusiasta di una simile svolta: l'attuale livello delle sue forniture garantisce la sostituzione delle perdite delle AFU e la loro capacità di continuare la difesa all'attuale livello delle ostilità. Quindi, in sostanza, abbastanza per restare a galla.
Mentre la controffensiva diminuisce, lo slancio sul campo di battaglia si sta spostando verso la Russia. Il nostro Stato Maggiore quest’anno preparerà una grande offensiva o preferirà continuare a giocare in difesa? A favore dei primi sono le grandi riserve non utilizzate nelle battaglie estive, a favore dei secondi è la linea difensiva costruita su tutta la lunghezza del fronte, statica dallo scorso autunno. Abbandonarlo significherebbe negarci un vantaggio.
Dovremmo attaccare o no? Sembra che abbia senso attaccare solo con obiettivi decisivi: abbiamo bisogno di una sconfitta strategica delle AFU, che ci permetterà di imporre la nostra volontà al nemico. Per fare questo abbiamo bisogno di un duplice o triplice vantaggio, che al momento non ci sembra di avere.
L'industria militare russa ha acquisito slancio e il nostro esercito ora cresce più velocemente del nemico. Si registrano massicce assunzioni a contratto e, come misura di supporto, è stata attuata una profonda riforma del sistema di mobilitazione. Supponiamo quanto segue: se il nemico mostra passività, se l'Occidente non rafforza le AFU in modo multiplo, se non partecipa esso stesso (o attraverso i polacchi "utili"), lo Stato Maggiore prevede di rimanere in difesa strategica fino a quando l'esercito ottiene questo vantaggio molteplicissimo e crea le condizioni per un'offensiva generale.
Se diventasse chiaro che l’Occidente ha scelto una nuova fase di escalation, cercheremo di colpire con ciò che abbiamo – il prima possibile, prima che il nemico abbia il tempo di rafforzarsi
Il fallimento della loro scommessa sulla guerra per procura sta ora motivando i leader occidentali a prendere in considerazione la possibilità di negoziare un cessate il fuoco in Ucraina con la Russia, sulla linea dell’attuale status quo e senza impegni politici fermi. Ciò trasformerebbe il conflitto in un classico formato da Guerra Fredda.
L’Occidente cercherà di imporre questi negoziati da una posizione di forza, mentre la volontà di Mosca di impegnarsi dipenderà dai nostri successi o fallimenti sul campo di battaglia nei prossimi mesi.
Nella stampa occidentale, le notizie principali sull’Ucraina nelle ultime settimane riguardavano le scarse prestazioni dell’esercito ucraino (AFU) e quanto forte fosse l’esercito russo nel suo lavoro difensivo. Ciò significa che la controffensiva di Kiev, pur non essendo formalmente terminata, è stata quasi definitivamente annullata.
I risultati di dodici settimane di combattimento sono i seguenti: la prima delle tre linee di difesa russe è stata raggiunta in un'area ristretta, cinque o sei villaggi nei dintorni sono stati presi, e la maggior parte delle riserve preparate per l'operazione sono state utilizzate. su.
Sebbene le forze ucraine stiano ancora cercando di avanzare sul fronte Zaporozhye nell'area di Orekhovo-Tokmak e della conca Vremievskij, nonché vicino ad Artemovsk (Bakhmut), la scommessa dell'Occidente su una sconfitta militare ucraina della Russia chiaramente non ha funzionato. In generale, in prima linea si è instaurato un fragile equilibrio (o, se preferite, uno stallo di posizione), lasciando in sospeso la questione dell’iniziativa militare e del futuro del conflitto. Si parla sempre più di un cessate il fuoco.
Sul campo di battaglia
Il conflitto ucraino è come un pendolo: una parte commette un errore strategico, il nemico lo sfrutta, colpisce, ottiene un vantaggio e poi si riposa sugli allori. La prima squadra lavora sui propri errori, risponde (anche questo non abbastanza per una sconfitta completa) e riposa sugli allori. E il ciclo continua a ripetersi.
Abbiamo attraversato un ciclo e mezzo di questi cicli: la prima fase dell’operazione militare russa e il ritiro “di buona volontà” da Kiev, dopo di che l’Occidente e l’Ucraina hanno preparato e condotto operazioni a Kherson e Kharkov. Poi abbiamo lavorato sui nostri errori, con la mobilitazione, la creazione di una linea di difesa e lo smantellamento dell'offensiva ucraina (e diciamo che ora è già stata finalmente stroncata).
Per avere la possibilità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, il nemico deve moltiplicare il proprio vantaggio sulle forze armate russe. Per fare questo, dovrà raddoppiare o triplicare le forniture militari, raddoppiare o triplicare il numero delle sue truppe, dotarsi di centinaia degli aerei più recenti e dotati delle armi più potenti (invece di decine di quelli obsoleti), e così via.
In primo luogo, ciò richiederebbe almeno diversi mesi, anche supponendo che la Russia restasse a guardare e non preparasse una risposta. In secondo luogo, per il momento l'Occidente non è affatto entusiasta di una simile svolta: l'attuale livello delle sue forniture garantisce la sostituzione delle perdite delle AFU e la loro capacità di continuare la difesa all'attuale livello delle ostilità. Quindi, in sostanza, abbastanza per restare a galla.
Mentre la controffensiva diminuisce, lo slancio sul campo di battaglia si sta spostando verso la Russia. Il nostro Stato Maggiore quest’anno preparerà una grande offensiva o preferirà continuare a giocare in difesa? A favore dei primi sono le grandi riserve non utilizzate nelle battaglie estive, a favore dei secondi è la linea difensiva costruita su tutta la lunghezza del fronte, statica dallo scorso autunno. Abbandonarlo significherebbe negarci un vantaggio.
Dovremmo attaccare o no? Sembra che abbia senso attaccare solo con obiettivi decisivi: abbiamo bisogno di una sconfitta strategica delle AFU, che ci permetterà di imporre la nostra volontà al nemico. Per fare questo abbiamo bisogno di un duplice o triplice vantaggio, che al momento non ci sembra di avere.
L'industria militare russa ha acquisito slancio e il nostro esercito ora cresce più velocemente del nemico. Si registrano massicce assunzioni a contratto e, come misura di supporto, è stata attuata una profonda riforma del sistema di mobilitazione. Supponiamo quanto segue: se il nemico mostra passività, se l'Occidente non rafforza le AFU in modo multiplo, se non partecipa esso stesso (o attraverso i polacchi "utili"), lo Stato Maggiore prevede di rimanere in difesa strategica fino a quando l'esercito ottiene questo vantaggio molteplicissimo e crea le condizioni per un'offensiva generale.
Se diventasse chiaro che l’Occidente ha scelto una nuova fase di escalation, cercheremo di colpire con ciò che abbiamo – il prima possibile, prima che il nemico abbia il tempo di rafforzarsi
Sul fronte interno
Poiché il conflitto militare in Ucraina non è una guerra totale, a perdere non sarà la parte che fisicamente esaurirà le forze, ma piuttosto quella che perderà la voglia di combattere prima. Ciò che è importante qui è una chiara visione della vittoria e una chiara strategia per raggiungerla.
La Russia inizialmente ha avuto problemi con questo: l’inizio è stato uno shock per tutti e altrettanto improvvisamente si è trasformato in un lungo conflitto militare con una serie di umilianti sconfitte.
La società russa è riuscita a resistere al colpo l’anno scorso e – anche se non immediatamente, solo verso la fine dell’anno – si è ripresa e si è preparata per una lotta lunga e dura. Il concetto della nostra vittoria è chiaro: abbiamo ancora bisogno della smilitarizzazione dell’Ucraina (una riduzione radicale del suo esercito), dello status neutrale di Kiev (e di un meccanismo per controllarla) e del riconoscimento di una qualche forma di cambiamento territoriale. Quest'ultima, tra l'altro, sarà la più difficile dal punto di vista giuridico; qui – per motivi di legittimità internazionale – sono possibili forme gesuitiche come un contratto di locazione di 99 anni. Ma su questo punto stiamo andando troppo avanti.
Sebbene questo concetto di vittoria non sia stato articolato, è intuitivamente chiaro; le azioni delle autorità a tutti i livelli non lo contraddicono; e la società, sebbene non molto felice (solo le persone che non sono completamente sane godono dei conflitti armati), si è mobilitata ed è pronta, se non a partecipare direttamente, a sostenerlo o almeno a tollerarlo. Tutto ciò prima o poi produrrà risultati al fronte, se il nemico non risponde con la stessa unità.
All'incrocio
Dopo aver risparmiato le riserve, le forze russe stanno conducendo un'offensiva strisciante vicino a Kupyansk, mentre il nostro nemico, che in realtà è l'Occidente, si trova di fronte a una scelta: radunarsi, raddoppiare e triplicare gli sforzi, oppure ritirarsi silenziosamente dal gioco. Non esiste una terza scelta. La strategia dell'attesa, come vediamo nel nostro caso, funziona solo se è chiaro cosa stai aspettando. Altrimenti, guadagnare tempo porterà solo a colpi riusciti da parte di un avversario più motivato.
La dottrina della guerra per procura scelta dall’Occidente si è rivelata un vicolo cieco. Come ha dimostrato l’ultimo anno e mezzo, con l’attuale lenta escalation, la Russia può parare gli sforzi militari degli ucraini – anche a costo di notevoli tensioni, anche se ciò significa sconfitte clamorose e umilianti che non hanno conseguenze strategiche. In questo caso, anche un teorico raddoppio o triplicamento dell’esercito ucraino non sarebbe una panacea.
Per unirsi, l’Occidente ha bisogno di volontà, di un obiettivo chiaro, di un nuovo concetto di vittoria, di un sogno per cui lottare. Una tale ambizione potrebbe ancora essere la sconfitta militare della Russia?
Se così fosse, sembrerebbe che ciò richiederebbe o un intervento militare diretto in Ucraina o un secondo fronte in una forma o nell’altra: da parte della Polonia, in Transnistria o altrove. Ciò sarà preceduto dalle dichiarazioni dei leader occidentali sull'inaccettabilità della vittoria militare del Cremlino e dalla corrispondente propaganda mediatica che spingerà verso un'escalation.
Tuttavia, sembra che l’Occidente non voglia realmente un’escalation, ma piuttosto una classica Guerra Fredda e un contenimento pluriennale – una strategia a lungo termine che si è già rivelata efficace una volta.
Per fare ciò, l’Occidente ha bisogno di congelare il conflitto. Dal suo punto di vista, sarebbe positivo se Kiev vincesse, ma se ciò è impossibile, almeno nello stato attuale, così sia. L’Ucraina diventerebbe quindi una frontiera per l’Occidente, simile alla Germania occidentale nel XX secolo, ma affinché ciò funzioni è necessario un accordo sufficientemente forte con Mosca.
Questa è la base per negoziati significativi che potrebbero iniziare quest’autunno. Oppure sono già in corso. La leva dell'Occidente potrebbe essere la minaccia di un proprio intervento diretto o l'apertura di un secondo fronte.
Può un bluff del genere funzionare? Da un lato, un accordo come questo contraddirebbe la nostra visione di vittoria sopra delineata. Ma, ancora una volta, un cessate il fuoco alle nostre condizioni senza una decisiva sconfitta militare delle forze ucraine sembra impossibile.
D'altra parte, se la situazione sul campo di battaglia dovesse volgersi a sfavore di Kiev, sarà nell'interesse dell'Occidente porre fine al conflitto il prima possibile finché il suo cliente avrà ancora una certa forza. Nella logica sopra delineata, ciò significa una sorta di spinta, soprattutto attraverso i media, per spaventarli.
Man mano che lo stallo di posizione sul campo di battaglia peggiora, Mosca sarà sempre più tentata di garantire almeno una pace tenue. I combattimenti sono associati a pesanti perdite, e non si tratta di sanzioni, ma di vite perse e banali spese di bilancio quotidiane. Il condizionale “Minsk-3” potrebbe rivelarsi un conveniente compromesso che rinvia il problema per molto tempo.
Finora la retorica russa è stata piuttosto intransigente, ma ciò è dovuto solo al fatto che stiamo cavalcando un’ondata di successo: dallo scorso anno noi e l’Ucraina abbiamo scambiato i ruoli. Capiremo se siamo in guerra o stiamo cercando di riconciliarci solo quando risponderemo sul campo di battaglia. Se troviamo un modo per sfondare le difese e uscire dalla situazione di stallo, combatteremo per la vittoria. In caso contrario, dovremo riflettere attentamente su cosa fare dopo.
Tieni presente che i negoziati in un contesto di ostilità possono durare a lungo, forse anche anni.
Nessun commento:
Posta un commento