Tutto ciò che si può valutare finora, in assenza di ritorsioni israeliane al momento in cui scriviamo, è che entrambe le parti sono molto preoccupate per la propria reputazione.
L'Iran ha lanciato diverse centinaia di missili balistici contro Israele la sera del 1° ottobre come rappresaglia per l'assassinio da parte dell'autoproclamato Stato ebraico di importanti figure dell'Asse della Resistenza e per la sua ultima guerra in Libano. Entrambe le parti stanno sfruttando la situazione a proprio vantaggio: l'Iran sostiene che "True Promise II" ha distrutto diverse basi militari del nemico, mentre Israele insiste sul fatto che si è trattato di una dimostrazione per lo più innocua. Nonostante ciò, Israele ha comunque promesso di reagire nel momento e nel luogo che preferirà, tenendo il mondo in bilico.
La tempistica della rappresaglia dell'Iran coincide con l'inizio dell'ultima fase terrestre della guerra israelo-libanese e potrebbe quindi essere stata in parte intesa a scoraggiare un'operazione su larga scala che potrebbe portare a livelli di distruzione simili a quelli di Gaza. È anche seguita ad alcuni dei suoi sostenitori che hanno ipotizzato con rabbia che l'assassinio del capo di Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah la scorsa settimana potrebbe non essere avvenuto se l'Iran avesse risposto in modo deciso all'assassinio del capo politico di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran durante l'estate.
Questi fattori suggeriscono che l'Iran mirava a promuovere obiettivi militari, reputazionali e strategici: impedire una guerra simile a quella di Gaza in Libano; "salvare la faccia" di fronte ai suoi sostenitori; e idealmente ripristinare la deterrenza. La Resistenza ha applaudito a gran voce la rappresaglia ritardata dell'Iran, quindi il suo obiettivo reputazionale è stato indiscutibilmente raggiunto, ma è prematuro concludere che i suoi corrispondenti obiettivi militari e strategici siano stati raggiunti. Dopo tutto, Israele ha promesso di vendicarsi, quindi tutti dovranno aspettare che ciò accada per giudicare se gli attacchi dell'Iran hanno avuto successo o meno.
Se Israele non lo fa presto, allora si scatenerà la speculazione che potrebbe aver subito danni militari devastanti esattamente come ha affermato l'Iran, inoltre sembrerebbe che Israele potrebbe essere troppo spaventato dalla promessa dell'Iran per reagire ancora più ferocemente che mai se Israele lo attaccasse dopo. Una spiegazione alternativa per questo scenario potrebbe essere che Israele non è riuscito a ottenere il supporto degli Stati Uniti per la propria rappresaglia, dopo di che l'ha annullata o ritardata per rivedere i suoi piani originali. In ogni caso, la deterrenza verrebbe ripristinata.
Sarebbe anche ripristinato se la rappresaglia di Israele fosse limitata e potesse quindi essere presentata dalla Resistenza come una dimostrazione per lo più innocua, esattamente come Israele sta presentando gli ultimi attacchi dell'Iran. La maggior parte degli osservatori probabilmente percepirebbe qualsiasi rappresaglia in questo modo se non comportasse che Israele colpisca obiettivi all'interno dell'Iran. La suddetta intuizione sulle differenze tra israeliani e americani, di cui i lettori possono saperne di più qui , potrebbe essere un fattore alla base di qualsiasi rappresaglia contenuta che alla fine si traduca nel ripristino della deterrenza.
E infine, il terzo scenario è che Israele reagisca all'Iran colpendo le sue difese aeree e/o infrastrutture energetiche come Axios ha riportato martedì potrebbe essere nelle carte per la fine di questa settimana, nel qual caso potrebbe seguire un pericoloso ciclo di attacchi poiché l'Iran si sentirebbe quindi pressato a reagire per "salvare la faccia". Ciò potrebbe facilmente sfuggire al controllo poiché ciascuna parte potrebbe cercare di superare l'altra, mettendo così rapidamente alla prova l'ipotesi di "Distruzione Mutua Assicurata" (MAD) tra di loro.
Tutto ciò che si può valutare finora, in assenza di qualsiasi ritorsione israeliana al momento in cui scrivo, è che entrambe le parti sono molto preoccupate per la propria reputazione. Nessuna delle due vuole apparire debole agli occhi dell'altra, poiché teme che ciò potrebbe incoraggiare altri attacchi, anche contro i propri partner, ma finora sono state anche attente a non rischiare una guerra più ampia. Questo calcolo è il più importante, ma i falchi di entrambe le parti credono già che la loro sia più forte dell'altra, da qui la loro impazienza di passare alla MAD.
*
Fai clic sul pulsante di condivisione qui sotto per inviare via e-mail/inoltrare questo articolo ai tuoi amici e colleghi. Seguici su Instagram e Twitter e iscriviti al nostro canale Telegram . Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
Ottieni la tua copia gratuita di "Verso uno scenario di terza guerra mondiale: i pericoli della guerra nucleare"!
Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul Substack dell'autore, Andrew Korybko's Newsletter .
Andrew Korybko è un analista politico americano di base a Mosca, specializzato nella relazione tra la strategia statunitense in Afro-Eurasia, la visione globale cinese One Belt One Road della connettività della Nuova Via della Seta e Hybrid Warfare. È un collaboratore abituale di Global Research.
L'immagine in evidenza è di PressTV tramite Andrew Korybko
La fonte originale di questo articolo è Global Research
Copyright © Andrew Korybko , Ricerca globale, 2024
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento