 |
| Viktor Medvedchuk. leader dell'opposizione ucraina in esilio © Sputnik/Stringer |
di Viktor Medvedchuk , leader dell'opposizione ucraina in esilio.
L'Occidente deve assumersi la colpa del conflitto, poiché ha spinto Kiev in questa catastrofe.
Ascoltando molti politici occidentali, sembra del tutto impossibile comprendere l'essenza dell'attuale conflitto in Ucraina e i meccanismi che ci hanno portato qui.
Prendi il presidente degli Stati Uniti Biden: nega che le truppe americane siano direttamente coinvolte nel conflitto, ma allo stesso tempo sottolinea costantemente le forniture di armi multimiliardarie del suo paese. Se somme così ingenti vengono dirottate per scopi militari in Ucraina, dovrebbe significare che gli interessi ucraini sono estremamente importanti per gli Stati Uniti.
Tuttavia, non vi è alcun desiderio che l'esercito americano combatta in quel luogo. Quindi, dopotutto, le preoccupazioni di Kiev non sono probabilmente così vitali. E queste forniture di armi, del valore di miliardi di dollari, equivalgono a donazioni? Un'attività redditizia? Investimenti? O sono per scopi politici?
Non ci sono risposte chiare.
Prendiamo le rivelazioni più recenti, dall'ex cancelliere tedesco Merkel, secondo cui gli accordi di Minsk erano solo un tentativo di dare a Kiev il tempo di riorganizzarsi. Questa rivelazione significa che nessuno avrebbe mai stabilito la pace in Ucraina. Il che significa, ovviamente, che la Russia è stata ingannata.
Ma perché? Per l'Occidente per proteggere l'Ucraina o per prenderla per sé? E perché avevano bisogno di questo inganno se potevano semplicemente attuare quanto raccomandato dalla Germania? O Berlino ha deliberatamente suggerito qualcosa che non avrebbe mai potuto essere implementato? Potremmo spingerci fino a chiedere se i truffatori politici debbano essere ritenuti responsabili, ma oggi sembra molto più rilevante iniziare a togliere il fumo dalla situazione attuale.
Quali sono state le cause alla radice? E come uscire da una situazione che sta diventando sempre più pericolosa? Bene, cominciamo questa analisi con le origini ultime della crisi.
Qual è stato l'esito della guerra fredda?
L'inizio di una nuova guerra ha spesso origine dalla fine di una precedente. Il conflitto ucraino è stato preceduto dalla guerra fredda. Analizzarne l'esito ci avvicinerà alla comprensione dell'essenza dell'attuale conflitto, che va oltre l'Ucraina e colpisce molti paesi. Il fatto è che gli stati occidentali e quelli dello spazio post-sovietico, in primo luogo la Russia, hanno percezioni diverse dell'esito di questo conflitto.
Gli occidentali si considerano sicuramente i vincitori e pensano alla Russia come a un partito sconfitto. E poiché, ai loro occhi, la Russia ha perso, allora i territori dell'ex Unione Sovietica e del blocco orientale sono considerati legittime prede degli Stati Uniti e della NATO, secondo l'idea del "potere è giusto". Quindi l'Ucraina dovrebbe essere nella sfera di influenza degli Stati Uniti e della NATO, e non in quella della Russia.
Le affermazioni di Mosca di avere un ruolo nella politica ucraina, o di proteggere i propri interessi nella regione, sono “infondate” e rappresentano un chiaro rifiuto agli interessi degli Stati Uniti e della NATO.
Margaret Thatcher dichiarò all'inizio degli anni '90:
Non dobbiamo più vedere il mondo attraverso un prisma di relazioni est-ovest. La Guerra Fredda è finita”.Suggerisce che la posizione dell'Est, della Russia, non è più rilevante. C'è un vettore, un padrone dell'universo, un vincitore.
Mosca ha una visione completamente diversa di questo processo. In nessun modo si considera un partito sconfitto. La fine della guerra fredda è stata determinata dalle riforme democratiche della vita politica ed economica, e il confronto militare è stato sostituito dal commercio e dall'integrazione con l'Occidente. Quindi, se il proprio ex nemico diventa oggi un amico, non è una vittoria? Inoltre, l'URSS e poi la Federazione Russa non hanno mai avuto l'obiettivo di vincere la Guerra Fredda, ma piuttosto hanno voluto allontanarsi dallo scontro militare Est-Ovest che avrebbe potuto concludersi con una catastrofe nucleare.
 |
| FOTO D'ARCHIVIO. Il segretario generale del Partito comunista sovietico Mikhail Gorbaciov (a destra) e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan (a sinistra) durante uno scambio di strumenti di ratifica del trattato sulle forze nucleari intermedie. © Sputnik/Yuryi Abramochkin |
Questa uscita dal conflitto non implicava affatto che l'Occidente avrebbe conquistato l'Est e subordinato economicamente, legalmente e culturalmente lo spazio post-sovietico. Al contrario, implicava una cooperazione paritaria per costruire una nuova realtà politica ed economica. Quindi, ci sono chiaramente due diversi atteggiamenti verso l'esito della Guerra Fredda: il 'trionfo dei vincitori', da un lato, e la costruzione di un nuovo mondo e di una nuova civiltà, dall'altro. La differenza tra questi due atteggiamenti predeterminerebbe gli sviluppi che seguirono.
Nuovo mondo o nuove colonie occidentali?
Nel 1991 l'Unione Sovietica è crollata e nel 1992 è stata istituita l'Unione Europea, qualcosa in cui lo spazio post-sovietico, inclusa la Russia, nutriva grandi speranze. Qui, finalmente, sembrava esserci un nuovo mondo, un nuovo organismo sovranazionale, una nuova svolta nella storia della civiltà occidentale. La Russia, così come altri stati dell'ex blocco orientale e dell'URSS, si immaginava come futuro membro paritario di questa Unione. Nasce la visione di un'Europa che va da “Lisbona a Vladivostok” .
In questo contesto la Russia ha accolto con favore non solo la riunificazione della Germania, ma anche l'adesione dei suoi ex alleati e persino delle ex repubbliche sovietiche all'UE. Negli anni '90 l'integrazione economica con l'Occidente era una priorità per il Cremlino; Mosca lo considerava la chiave del suo successo come stato moderno. La leadership russa non aveva alcun desiderio particolare di legarsi alle ex repubbliche sovietiche, compresa l'Ucraina. La maggior parte di loro è sopravvissuta grazie ai sussidi del governo centrale: in altre parole, la Russia. Quindi c'è stato il caso di dare una pacca sulla spalla ai leader di questi paesi mentre cercavano di sbarazzarsi del fardello economico il prima possibile.
Più veloce dell'Ucraina, la Russia ha iniziato a integrarsi nel mercato europeo. Vantava enormi volumi di risorse energetiche richieste in tutta Europa, mentre l'Ucraina, al contrario, non poteva permettersi di acquistare risorse energetiche a prezzi di mercato. L'indipendenza ucraina sarebbe potuta finire con un tracollo economico, ma per il sud-est, dove sono in corso pesanti combattimenti in questo momento. Con i suoi vasti impianti di produzione e l'industria avanzata, questa regione ha aiutato il paese a trovare il suo posto nel sistema internazionale. Normalmente non si menziona questo fatto, ma negli anni '90 è stato il sud-est di lingua russa a garantire l'indipendenza economica e quindi politica dell'Ucraina.
Passiamo ora a qualcosa di diverso. Dagli anni '90 in poi, in Europa e vicino alle sue frontiere sono emerse una serie di grandi conflitti etnici e guerre che hanno coinvolto milioni di persone. Tutto ciò ha portato alla disgregazione della Jugoslavia e alla perdita dell'integrità territoriale di Georgia, Moldavia e Siria. Questo non ha alcun senso se lo guardiamo dalla prospettiva dell'integrazione europea. L'obiettivo di questa unione non è la frammentazione dell'Europa in una moltitudine di piccoli stati, ma al contrario la creazione di un'enorme unione sovranazionale di nazioni, che non hanno bisogno di sterminarsi a vicenda, né di moltiplicare i propri confini, ma piuttosto desiderano costruire un nuovo mondo insieme. Allora, cosa c'è che non va qui?
Sembra sbagliato solo se ci si basa sul concetto a cui la Russia aderiva. Se si parte dal fatto che l'Occidente ha vinto la guerra fredda, allora i conflitti etnici acquistano un significato completamente diverso. Forse non tutti i politici occidentali volevano costruire un mondo nuovo e giusto. Invece il loro obiettivo era sconfiggere i loro avversari: l'URSS, la Jugoslavia e altri stati. In questo senso, l'escalation dei conflitti interetnici sembra solo logica, poiché indeboliscono un avversario.
In queste circostanze, la situazione è deliberatamente degenerata. Da un lato, i rappresentanti della nazione titolare sono dichiarati organizzatori del genocidio, annientatori della lingua e della cultura e responsabili della pulizia etnica. Dall'altro, i rappresentanti della minoranza nazionale che vivono in comunità in alcune parti del paese sono dichiarati separatisti e una minaccia per lo Stato.
Questa tattica risale a tempi antichi ed era usata dall'Impero Romano. Ma la costruzione di un nuovo impero schiavista non è qualcosa a cui stiamo assistendo in questi giorni, vero? Oppure Washington, ad esempio, considera lo spazio post-sovietico come province di un impero più grande che ha già una metropoli e che dovrebbe essere protetto dai barbari che ne rifiutano l'autorità?
Sono possibili due strategie politiche: l'integrazione economica e politica con reciproco vantaggio come pietra angolare, o l'acquisizione di paesi da parte di altri, con zero rispetto per gli interessi degli stati subordinati. Tali stati possono essere smembrati, dichiarati stati canaglia o conquistati.
Parlando della Russia, uscendo dalla crisi provocata da drammatici cambiamenti politici ed economici, negli anni '90 ha dovuto affrontare sempre più evidenti tentativi di indebolirla, umiliarla e metterla in posizione di svantaggio. La Russia è stata più frequentemente dichiarata uno stato canaglia, nonostante il suo crescente potenziale economico. Un'economia in via di sviluppo dovrebbe normalmente aumentare l'influenza di un paese ed essere ben accolta nel mondo occidentale. Ma è successo esattamente il contrario. Non solo l'influenza russa non è stata accolta con favore, ma è stata dichiarata sbagliata, criminale e corrotta.
Cerchiamo di approfondire questo in modo più dettagliato. La Russia ha adottato la democrazia occidentale come modello, ha attuato riforme e ha iniziato a integrarsi nel mondo occidentale. Dal punto di vista della costruzione di una casa comune europea, ciò avrebbe dovuto essere accolto e incoraggiato. L'Europa occidentale stava diventando un partner pacifico ed economicamente affidabile insieme ai suoi mercati e alle sue risorse, che hanno reso il continente più forte.
Tuttavia, qualcuno guidato dal pensiero coloniale non tollererebbe la crescita economica e l'indipendenza di una lontana colonia. Le province non dovrebbero superare la metropoli, né finanziariamente, né politicamente, né culturalmente.
E come dovrebbe trattare mentre l'UE era impegnata nella costruzione di una nuova realtà economica, c'era anche la NATO, istituita nel 1949 per affrontare l'Est, in primo luogo l'URSS, e successivamente la Russia. Ricordiamo le parole del primo segretario generale della NATO, Hastings Ismay, che disse che il suo scopo era "tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi sotto" . L'ideologia della NATO implica che gli Stati Uniti siano in Europa, e in una posizione di dominio, e la Russia no.
Ma come dovrebbe reagire la Russia? Ha posto fine alla Guerra Fredda in buona fede, mentre sembra che gli Stati Uniti e la NATO non l'abbiano fatto. Il che significa che l'intenzione della Russia di unificarsi con l'Occidente non può realizzarsi in termini e condizioni paritarie, ma piuttosto assumere la forma di una presa di potere economica e politica.
Da qui la spinta di Mosca per fermare l'allargamento verso i suoi confini. Quello che vediamo ora è che l'ideologia della NATO non solo ha fatto deragliare l'integrazione della Russia in Europa, ma ha chiuso la porta all'espansione e allo sviluppo dell'intero continente. Dei due concetti menzionati in questo articolo, uno ha chiaramente sconfitto l'altro.
Russia e Ucraina: la tragedia delle relazioni
Passiamo direttamente dal quadro generale alle relazioni tra Russia e Ucraina. Bisogna partire dal fatto che questi Paesi hanno una loro specifica relazione storica. Sono più vicini dell'Inghilterra e della Scozia, o degli Stati Uniti settentrionali e meridionali. L'Ucraina ha fatto parte della Russia per più di trecento anni, il che ne ha influenzato la cultura, la composizione etnica e la mentalità. L'indipendenza dell'Ucraina nel 1991 è stata ottenuta attraverso un accordo con Mosca, non come risultato di una lotta nazionale per la liberazione. La nuova realtà economica e politica ha spinto l'élite russa non solo a concedere l'indipendenza all'Ucraina, ma anche a spingerla. A quel tempo nessuno avrebbe potuto immaginare uno scontro armato tra i due nuovi stati, nemmeno in un incubo. Gli ucraini vedevano la Russia come uno stato amico e i russi come una nazione fraterna,
In Russia, per molto tempo, ha prevalso il concetto di “Un'altra Russia” rispetto all'Ucraina, che presupponeva relazioni molto più strette di quelle, ad esempio, tra Gran Bretagna e Canada. C'era un detto popolare nella vita di tutti i giorni:
Tuttavia, l'esempio dell'Ucraina dimostra chiaramente come l'idea di creare uno spazio politico ed economico comune sia stata sconfitta dall'idea di espellere la Russia dall'Europa. Dalla "rivoluzione arancione" del 2004, Kiev ha costruito una politica anti-russa a livello di ideologia di stato. Si vede chiaramente che questa politica segue i modelli della guerra fredda. Cioè, psicologicamente, gli ucraini si sono rivoltati contro i russi attraverso il sostegno a certi politici, cambiamenti nel programma educativo, nella cultura e nei media nazionali. E tutto questo è avvenuto con il pretesto di riforme democratiche e cambiamenti positivi sostenuti da ogni sorta di organizzazioni occidentali e internazionali.
È difficile definirlo un processo democratico. Era semplicemente il dettame delle forze filo-occidentali nella politica, nei media, nell'economia e nella società civile. Il primato occidentale è stato stabilito con metodi totalmente antidemocratici. E oggi più che mai la domanda più importante è questa: il regime politico ucraino è una democrazia?
All'interno della stessa Ucraina, dal 1991 esistevano due paesi: uno era anti-russo e l'altro vedeva l'Ucraina come "un'altra Russia". Uno non si immagina senza la Russia, l'altro si sente in modo opposto. Tuttavia, tale divisione è abbastanza artificiale. L'Ucraina ha trascorso la maggior parte della sua storia con la Russia e rimane culturalmente e mentalmente legata al suo vicino.
Il motivo per cui l'Ucraina dovrebbe integrarsi con la Russia è sicuramente dettato dall'economia. Dopotutto, se c'è un mercato e una base di risorse così enormi nelle vicinanze, solo un potere molto cieco non lo userebbe o addirittura lo bloccherebbe. I sentimenti anti-russi non hanno portato altro che dolore e povertà in Ucraina. Pertanto, tutti i movimenti nazionalisti filo-occidentali predicano consapevolmente o inconsapevolmente la povertà e l'indigenza al popolo ucraino.
Abbiamo già detto che è stato il sud-est dell'Ucraina, con il suo potenziale produttivo, ad aiutare il paese ad inserirsi nel sistema commerciale internazionale. La maggior parte delle entrate internazionali del paese è stata guadagnata dall'Est, una vasta regione di lingua russa. Naturalmente, ciò non poteva non influire sulla sua rappresentanza politica nel governo ucraino. Il sud-est disponeva di maggiori risorse umane e finanziarie, che non rientravano nel quadro filo-occidentale dell'Ucraina. La gente lì era troppo orgogliosa, troppo libera, troppo relativamente ricca.
Sia il primo che il secondo Maidan erano diretti contro l'ex governatore di Donetsk Viktor Yanukovich, leader del Donbass e delle forze politiche non nazionaliste e centriste. La sua posizione ha goduto di un notevole sostegno elettorale poiché il popolo ucraino ha mostrato scarso interesse a diventare un "anti-russo". Il presidente Viktor Yushchenko, arrivato sulla scia del primo Maidan, ha perso molto rapidamente la fiducia della gente, per lo più a causa delle sue politiche anti-russe.
Emerge poi una tendenza interessante nella politica ucraina. Le elezioni dopo il secondo Maidan sono state vinte da Pyotr Poroshenko, che ha promesso la pace con la Russia in una settimana. Così, è stato eletto presidente pacificatore. Tuttavia, è diventato un presidente di guerra, non è riuscito ad attuare gli accordi di Minsk e ha perso miseramente le elezioni successive. Fu sostituito da Vladimir Zelensky, che promise anche la pace, ma divenne la personificazione della guerra. Quindi, al popolo ucraino è stata promessa due volte la pace e poi è stata ingannata. Avendo conquistato il potere sotto la retorica della pacificazione, Zelensky è il secondo leader ucraino che ha assunto una posizione estremamente radicale.
Tuttavia, se avesse avuto una tale carica all'inizio della campagna elettorale, non sarebbe stato eletto.
E ora torniamo al concetto generale di questo articolo. Se diciamo che costruiremo un nuovo mondo con i nostri vicini, ma poi ci limitiamo a spingere i nostri interessi, indipendentemente da qualsiasi cosa, anche la guerra, anche il conflitto nucleare, ovviamente non costruiremo nulla. Questo è quello che ha fatto Poroshenko, questo è quello che sta facendo l'attuale presidente, ma non solo loro. Questa è la strategia della leadership della NATO e di molti politici americani e dell'Europa occidentale.
Prima del conflitto armato, Zelenskyj ha semplicemente schiacciato qualsiasi opposizione, facendo valere gli interessi del suo partito. Non ha costruito alcuna pace. In Ucraina, politici, giornalisti e attivisti pubblici che hanno parlato di pace e relazioni di buon vicinato con la Russia sono stati repressi prima dello scontro militare, i loro media sono stati chiusi senza alcun fondamento legale e le loro proprietà sono state sequestrate. Quando le autorità ucraine sono state rimproverate per aver violato lo stato di diritto e la libertà di parola, la risposta è stata che il partito della pace era "un branco di traditori e propagandisti". E l'Occidente democratico era soddisfatto di questa risposta.
In realtà la situazione non era così semplice e piatta. I "traditori e propagandisti" rappresentavano, anche in parlamento, non solo la parte del leone dell'elettorato, ma anche la base del potenziale economico del Paese. Quindi, il colpo non è caduto solo sulla democrazia, ma anche sul benessere dei cittadini. La politica di Zelensky ha portato a una situazione in cui le persone hanno iniziato a lasciare l'Ucraina in massa a causa delle condizioni economiche e sociali, delle repressioni e delle persecuzioni politiche.
Tra loro c'erano politici, giornalisti, uomini d'affari, personalità culturali e religiose ucraine che avevano fatto molto per il Paese. Queste persone sono state escluse dalla politica e dalla vita pubblica dalle autorità ucraine, sebbene abbiano il diritto di avere le proprie posizioni, non meno di Zelensky e della sua squadra.
Gli affari del sud-est del Paese sono in gran parte legati alla Russia e ai suoi interessi ed è per questo che il conflitto ha cessato di essere una questione esclusivamente interna. La Russia si è trovata di fronte alla necessità di proteggere non solo i suoi interessi economici, ma anche il suo onore e la sua dignità internazionali, che, come si è visto sopra, erano stati sistematicamente ostacolati. E non c'era nessuno in grado di gridare stop.
Il partito della pace ucraino è stato dichiarato traditore e il potere è stato preso dal partito della guerra. Il conflitto si sviluppò e assunse una dimensione internazionale.
L'Europa occidentale ha mostrato un massiccio sostegno a Zelensky, che l'ha trascinata nella guerra e ha contribuito a creare la propria rovina economica. Non è più l'Europa occidentale che insegna la politica all'Ucraina, ma l'Ucraina che insegna all'Europa occidentale come raggiungere il declino economico e la povertà con l'aiuto di una politica di odio e intransigenza. E se l'Europa occidentale continua a sostenere questa politica, sarà trascinata in una guerra, possibilmente nucleare.
Da qui la spinta di Mosca per fermare l'allargamento verso i suoi confini. Quello che vediamo ora è che l'ideologia della NATO non solo ha fatto deragliare l'integrazione della Russia in Europa, ma ha chiuso la porta all'espansione e allo sviluppo dell'intero continente. Dei due concetti menzionati in questo articolo, uno ha chiaramente sconfitto l'altro.
Russia e Ucraina: la tragedia delle relazioni
Passiamo direttamente dal quadro generale alle relazioni tra Russia e Ucraina. Bisogna partire dal fatto che questi Paesi hanno una loro specifica relazione storica. Sono più vicini dell'Inghilterra e della Scozia, o degli Stati Uniti settentrionali e meridionali. L'Ucraina ha fatto parte della Russia per più di trecento anni, il che ne ha influenzato la cultura, la composizione etnica e la mentalità. L'indipendenza dell'Ucraina nel 1991 è stata ottenuta attraverso un accordo con Mosca, non come risultato di una lotta nazionale per la liberazione. La nuova realtà economica e politica ha spinto l'élite russa non solo a concedere l'indipendenza all'Ucraina, ma anche a spingerla. A quel tempo nessuno avrebbe potuto immaginare uno scontro armato tra i due nuovi stati, nemmeno in un incubo. Gli ucraini vedevano la Russia come uno stato amico e i russi come una nazione fraterna,
In Russia, per molto tempo, ha prevalso il concetto di “Un'altra Russia” rispetto all'Ucraina, che presupponeva relazioni molto più strette di quelle, ad esempio, tra Gran Bretagna e Canada. C'era un detto popolare nella vita di tutti i giorni:
Abbiamo un solo popolo, ma stati diversi".Ucraini e russi erano molto interessati alla vita politica dei rispettivi vicini. Si potrebbe chiedere, ad esempio, all'attuale presidente dell'Ucraina, che si guadagnava da vivere con la satira politica, solitamente basata sulla politica di entrambi gli stati.
Tuttavia, l'esempio dell'Ucraina dimostra chiaramente come l'idea di creare uno spazio politico ed economico comune sia stata sconfitta dall'idea di espellere la Russia dall'Europa. Dalla "rivoluzione arancione" del 2004, Kiev ha costruito una politica anti-russa a livello di ideologia di stato. Si vede chiaramente che questa politica segue i modelli della guerra fredda. Cioè, psicologicamente, gli ucraini si sono rivoltati contro i russi attraverso il sostegno a certi politici, cambiamenti nel programma educativo, nella cultura e nei media nazionali. E tutto questo è avvenuto con il pretesto di riforme democratiche e cambiamenti positivi sostenuti da ogni sorta di organizzazioni occidentali e internazionali.
 |
| FILE FOTO.Un bambino avvolto con il manifesto elettorale del candidato presidenziale Viktor Yushchenko in mezzo a due passanti che indossano nastri colorati dell'opposizione, 27 dicembre 2004 a Kiev, un giorno dopo le elezioni presidenziali ucraine. © VIKTOR DRACHEV / AFP |
All'interno della stessa Ucraina, dal 1991 esistevano due paesi: uno era anti-russo e l'altro vedeva l'Ucraina come "un'altra Russia". Uno non si immagina senza la Russia, l'altro si sente in modo opposto. Tuttavia, tale divisione è abbastanza artificiale. L'Ucraina ha trascorso la maggior parte della sua storia con la Russia e rimane culturalmente e mentalmente legata al suo vicino.
Il motivo per cui l'Ucraina dovrebbe integrarsi con la Russia è sicuramente dettato dall'economia. Dopotutto, se c'è un mercato e una base di risorse così enormi nelle vicinanze, solo un potere molto cieco non lo userebbe o addirittura lo bloccherebbe. I sentimenti anti-russi non hanno portato altro che dolore e povertà in Ucraina. Pertanto, tutti i movimenti nazionalisti filo-occidentali predicano consapevolmente o inconsapevolmente la povertà e l'indigenza al popolo ucraino.
Abbiamo già detto che è stato il sud-est dell'Ucraina, con il suo potenziale produttivo, ad aiutare il paese ad inserirsi nel sistema commerciale internazionale. La maggior parte delle entrate internazionali del paese è stata guadagnata dall'Est, una vasta regione di lingua russa. Naturalmente, ciò non poteva non influire sulla sua rappresentanza politica nel governo ucraino. Il sud-est disponeva di maggiori risorse umane e finanziarie, che non rientravano nel quadro filo-occidentale dell'Ucraina. La gente lì era troppo orgogliosa, troppo libera, troppo relativamente ricca.
Sia il primo che il secondo Maidan erano diretti contro l'ex governatore di Donetsk Viktor Yanukovich, leader del Donbass e delle forze politiche non nazionaliste e centriste. La sua posizione ha goduto di un notevole sostegno elettorale poiché il popolo ucraino ha mostrato scarso interesse a diventare un "anti-russo". Il presidente Viktor Yushchenko, arrivato sulla scia del primo Maidan, ha perso molto rapidamente la fiducia della gente, per lo più a causa delle sue politiche anti-russe.
Emerge poi una tendenza interessante nella politica ucraina. Le elezioni dopo il secondo Maidan sono state vinte da Pyotr Poroshenko, che ha promesso la pace con la Russia in una settimana. Così, è stato eletto presidente pacificatore. Tuttavia, è diventato un presidente di guerra, non è riuscito ad attuare gli accordi di Minsk e ha perso miseramente le elezioni successive. Fu sostituito da Vladimir Zelensky, che promise anche la pace, ma divenne la personificazione della guerra. Quindi, al popolo ucraino è stata promessa due volte la pace e poi è stata ingannata. Avendo conquistato il potere sotto la retorica della pacificazione, Zelensky è il secondo leader ucraino che ha assunto una posizione estremamente radicale.
Tuttavia, se avesse avuto una tale carica all'inizio della campagna elettorale, non sarebbe stato eletto.
 |
| FOTO D'ARCHIVIO. Il presidente e candidato presidenziale ucraino Petro Poroshenko, a sinistra stringere la mano al candidato presidenziale ucraino Volodymyr Zelensky durante il loro dibattito allo stadio Olympiysky. © Sergei Chuzavkov/SOPA Images/LightRocket tramite Getty Images |
Prima del conflitto armato, Zelenskyj ha semplicemente schiacciato qualsiasi opposizione, facendo valere gli interessi del suo partito. Non ha costruito alcuna pace. In Ucraina, politici, giornalisti e attivisti pubblici che hanno parlato di pace e relazioni di buon vicinato con la Russia sono stati repressi prima dello scontro militare, i loro media sono stati chiusi senza alcun fondamento legale e le loro proprietà sono state sequestrate. Quando le autorità ucraine sono state rimproverate per aver violato lo stato di diritto e la libertà di parola, la risposta è stata che il partito della pace era "un branco di traditori e propagandisti". E l'Occidente democratico era soddisfatto di questa risposta.
In realtà la situazione non era così semplice e piatta. I "traditori e propagandisti" rappresentavano, anche in parlamento, non solo la parte del leone dell'elettorato, ma anche la base del potenziale economico del Paese. Quindi, il colpo non è caduto solo sulla democrazia, ma anche sul benessere dei cittadini. La politica di Zelensky ha portato a una situazione in cui le persone hanno iniziato a lasciare l'Ucraina in massa a causa delle condizioni economiche e sociali, delle repressioni e delle persecuzioni politiche.
Tra loro c'erano politici, giornalisti, uomini d'affari, personalità culturali e religiose ucraine che avevano fatto molto per il Paese. Queste persone sono state escluse dalla politica e dalla vita pubblica dalle autorità ucraine, sebbene abbiano il diritto di avere le proprie posizioni, non meno di Zelensky e della sua squadra.
Gli affari del sud-est del Paese sono in gran parte legati alla Russia e ai suoi interessi ed è per questo che il conflitto ha cessato di essere una questione esclusivamente interna. La Russia si è trovata di fronte alla necessità di proteggere non solo i suoi interessi economici, ma anche il suo onore e la sua dignità internazionali, che, come si è visto sopra, erano stati sistematicamente ostacolati. E non c'era nessuno in grado di gridare stop.
Il partito della pace ucraino è stato dichiarato traditore e il potere è stato preso dal partito della guerra. Il conflitto si sviluppò e assunse una dimensione internazionale.
L'Europa occidentale ha mostrato un massiccio sostegno a Zelensky, che l'ha trascinata nella guerra e ha contribuito a creare la propria rovina economica. Non è più l'Europa occidentale che insegna la politica all'Ucraina, ma l'Ucraina che insegna all'Europa occidentale come raggiungere il declino economico e la povertà con l'aiuto di una politica di odio e intransigenza. E se l'Europa occidentale continua a sostenere questa politica, sarà trascinata in una guerra, possibilmente nucleare.
 |
| FOTO D'ARCHIVIO. Vertice del G7 a Schloss Elmau il 27 giugno 2022 vicino a Garmisch-Partenkirchen, in Germania. © Christinan Bruna - Piscina/Getty Images |
Quello che viene dopo
E ora torniamo al punto di partenza. L'era della guerra fredda si è conclusa con la decisione politica di costruire un mondo nuovo, senza conflitti. È chiaro che ciò non è accaduto e che l'attuale politica globale è tornata al punto di partenza. E ora ci sono solo due vie d'uscita: scivolare in una guerra mondiale e in uno scontro nucleare, o riavviare il processo di distensione, per il quale è necessario tenere conto degli interessi di tutte le parti.
Ma perché ciò avvenga è anche essenziale riconoscere che la Russia ha interessi legittimi e che devono essere presi in considerazione. E, cosa più importante, tutte le parti devono giocare onestamente. Ma se il sistema politico globale non è capace di una decenza elementare e i giocatori sono accecati dall'orgoglio e dai propri interessi mercantili, allora ci aspettano tempi ancora più difficili.
Il conflitto ucraino crescerà ulteriormente, estendendosi all'Europa occidentale e oltre, oppure sarà localizzato e risolto. Ma come si può risolvere se il partito della guerra regna sovrano in Ucraina, intensificando l'isteria militare che ha già oltrepassato i confini del Paese, mentre l'Occidente, per qualche ragione, la chiama erroneamente democrazia? E questo partito della guerra dichiara un numero infinito di volte che non ha bisogno di alcuna pace: ciò di cui ha bisogno sono più armi e denaro per il conflitto.
Queste persone hanno costruito la loro politica e i loro affari sulla guerra e hanno rapidamente migliorato la loro posizione internazionale. In Europa occidentale e negli Stati Uniti sono accolti con applausi. L'idea sembra essere che non dovrebbero essere poste loro domande scomode e non dovrebbero esserci dubbi sulla loro sincerità e veridicità.
Il partito della guerra ucraino continua a rivendicare trionfi dopo trionfi, mentre non si osservano progressi militari.
Ma il partito ucraino della pace non è favorito né in Europa occidentale né negli Stati Uniti. Questo ci dice che la maggior parte dei politici statunitensi e dell'Europa occidentale non vuole la pace per l'Ucraina. Ma questo non significa affatto che il popolo ucraino non lo voglia, e il trionfo militare di Zelensky è più importante per loro delle loro vite e delle case distrutte. È solo che coloro che si sono battuti per la pace sono stati calunniati, intimiditi e repressi, con il sostegno occidentale. Il partito ucraino della pace semplicemente non rientrava nell'ordine del giorno.
E qui sorge la domanda: se il partito della pace e del dialogo civile non rientra in quella che dovrebbe essere la democrazia, allora è una democrazia? E forse, per salvare il proprio paese, gli ucraini devono ora iniziare a costruire la propria democrazia e condurre il proprio dialogo civile senza curatori occidentali, il cui governo si è dimostrato dannoso e distruttivo.
Se l'Occidente non vuole ascoltare il punto di vista dell'altra Ucraina, sono affari suoi. Ma per l'Ucraina un tale punto di vista è importante e necessario, altrimenti l'incubo non finirà mai.
Ciò significa che è necessario creare un movimento politico composto da coloro che non si sono arresi, che non hanno rinunciato alle proprie convinzioni pena la morte o la reclusione, che non vogliono che il proprio Paese diventi un luogo di resa dei conti geopolitica. La situazione ucraina è catastroficamente complessa e pericolosa, ma la verità è diversa da ciò che Zelensky continua a dire.
E ora torniamo al punto di partenza. L'era della guerra fredda si è conclusa con la decisione politica di costruire un mondo nuovo, senza conflitti. È chiaro che ciò non è accaduto e che l'attuale politica globale è tornata al punto di partenza. E ora ci sono solo due vie d'uscita: scivolare in una guerra mondiale e in uno scontro nucleare, o riavviare il processo di distensione, per il quale è necessario tenere conto degli interessi di tutte le parti.
Ma perché ciò avvenga è anche essenziale riconoscere che la Russia ha interessi legittimi e che devono essere presi in considerazione. E, cosa più importante, tutte le parti devono giocare onestamente. Ma se il sistema politico globale non è capace di una decenza elementare e i giocatori sono accecati dall'orgoglio e dai propri interessi mercantili, allora ci aspettano tempi ancora più difficili.
Il conflitto ucraino crescerà ulteriormente, estendendosi all'Europa occidentale e oltre, oppure sarà localizzato e risolto. Ma come si può risolvere se il partito della guerra regna sovrano in Ucraina, intensificando l'isteria militare che ha già oltrepassato i confini del Paese, mentre l'Occidente, per qualche ragione, la chiama erroneamente democrazia? E questo partito della guerra dichiara un numero infinito di volte che non ha bisogno di alcuna pace: ciò di cui ha bisogno sono più armi e denaro per il conflitto.
Queste persone hanno costruito la loro politica e i loro affari sulla guerra e hanno rapidamente migliorato la loro posizione internazionale. In Europa occidentale e negli Stati Uniti sono accolti con applausi. L'idea sembra essere che non dovrebbero essere poste loro domande scomode e non dovrebbero esserci dubbi sulla loro sincerità e veridicità.
Il partito della guerra ucraino continua a rivendicare trionfi dopo trionfi, mentre non si osservano progressi militari.
Ma il partito ucraino della pace non è favorito né in Europa occidentale né negli Stati Uniti. Questo ci dice che la maggior parte dei politici statunitensi e dell'Europa occidentale non vuole la pace per l'Ucraina. Ma questo non significa affatto che il popolo ucraino non lo voglia, e il trionfo militare di Zelensky è più importante per loro delle loro vite e delle case distrutte. È solo che coloro che si sono battuti per la pace sono stati calunniati, intimiditi e repressi, con il sostegno occidentale. Il partito ucraino della pace semplicemente non rientrava nell'ordine del giorno.
E qui sorge la domanda: se il partito della pace e del dialogo civile non rientra in quella che dovrebbe essere la democrazia, allora è una democrazia? E forse, per salvare il proprio paese, gli ucraini devono ora iniziare a costruire la propria democrazia e condurre il proprio dialogo civile senza curatori occidentali, il cui governo si è dimostrato dannoso e distruttivo.
Se l'Occidente non vuole ascoltare il punto di vista dell'altra Ucraina, sono affari suoi. Ma per l'Ucraina un tale punto di vista è importante e necessario, altrimenti l'incubo non finirà mai.
Ciò significa che è necessario creare un movimento politico composto da coloro che non si sono arresi, che non hanno rinunciato alle proprie convinzioni pena la morte o la reclusione, che non vogliono che il proprio Paese diventi un luogo di resa dei conti geopolitica. La situazione ucraina è catastroficamente complessa e pericolosa, ma la verità è diversa da ciò che Zelensky continua a dire.
*****
iscriviti al nostro canale mantieniti informato t.me/SaDefenza
Nessun commento:
Posta un commento