"Un intricato tessuto di cattivi attori che lavorano mano nella mano": la guerra è quindi inevitabile?

unz.com/

Netanyahu non ha apprezzato la moderazione dell'Iran. Ha raddoppiato la posta in gioco sulla guerra, rendendola inevitabile, prima o poi.

Walter Kirn, romanziere e critico culturale americano, nel suo libro di memorie del 2009, Lost in the Meritocracy, ha descritto come, dopo un soggiorno a Oxford, sia diventato membro della "classe che gestisce le cose", quella che " scrive i titoli e le storie sotto ". Era il racconto di un ragazzo della classe media del Minnesota che cercava disperatamente di adattarsi al mondo d'élite e poi, con sua sorpresa, si rendeva conto di non volersi adattare affatto.

Ora 61enne, Kirn ha una newsletter su Substack e co-conduce un vivace podcast dedicato in gran parte alla critica del "liberalismo istituzionale". La sua deriva contraria lo ha reso più esplicito riguardo alla sua sfiducia nelle istituzioni d'élite, come ha scritto nel 2022:

"Da anni ormai, la risposta, in ogni situazione - 'Russiagate', COVID, Ucraina - è stata più censura, più silenziamento, più divisione, più capri espiatori. È quasi come se questi fossero obiettivi in ​​sé - e la cascata di emergenze mere scuse per loro. L'odio è sempre la via",

La politica di Kirn, ha suggerito un suo amico , era "liberale vecchia scuola", sottolineando che erano gli altri "cosiddetti liberali" a essere cambiati: "Mi è stato ripetuto più volte nell'ultimo anno che la libertà di parola è una questione di destra; non definirei [Kirn] conservatore. Direi solo che è un libero pensatore, anticonformista, iconoclasta" , ha detto l'amico.

Per comprendere la svolta contraria di Kirn, e per dare un senso alla forma odierna della politica americana, è necessario comprendere un termine chiave. Non si trova nei libri di testo standard, ma è centrale nel nuovo manuale del potere: "l' intera società ".

"Il termine è stato reso popolare circa un decennio fa dall'amministrazione Obama, a cui piaceva che il suo aspetto blando e tecnocratico potesse essere usato come copertura per erigere un meccanismo per un approccio di governance che coinvolgesse l'intera società" - uno che afferma che gli attori - media, ONG, aziende e istituzioni filantropiche - interagiscono con i funzionari pubblici per svolgere un ruolo critico non solo nella definizione dell'agenda pubblica, ma anche nell'applicazione delle decisioni pubbliche.

Jacob Siegel ha spiegato lo sviluppo storico dell'approccio "whole of society" durante il tentativo dell'amministrazione Obama di virare la "guerra al terrore" verso quella che ha chiamato " CVE" , ovvero contrastare l'estremismo violento. L'idea era di sorvegliare il comportamento online del popolo americano per identificare coloro che potrebbero, in un momento imprecisato del futuro, "commettere un crimine".

Inerente al concetto di potenziale "estremista violento" che non ha ancora commesso alcun crimine, c'è una vaghezza strumentalizzata: "Una nube di sospetto che incombe su chiunque sfidi le narrazioni ideologiche prevalenti".

“Ciò che le varie iterazioni di questo approccio che coinvolge l’intera società hanno in comune è il loro disprezzo per il processo democratico e il diritto alla libera associazione, la loro adozione della sorveglianza sui social media e il loro ripetuto fallimento nel produrre risultati…”.

Aaron Kheriaty scrive :

"Più di recente, l'intero apparato politico della società ha facilitato il passaggio improvviso da Joe Biden a Kamala Harris, con i media e i sostenitori del partito che hanno cambiato idea all'improvviso quando gli è stato chiesto di farlo: gli elettori delle primarie democratiche 'che siano dannati'. Ciò non è accaduto a causa delle personalità dei candidati coinvolti, ma su ordine della dirigenza del partito. I veri candidati sono funzionari fungibili e interamente sostituibili, che servono gli interessi del partito al governo... Il partito le è stato consegnato perché è stata scelta dai suoi leader per fungere da sua figura di spicco. Quel vero risultato non appartiene ad Harris, ma al partito-stato".

Cosa c'entra questo con la geopolitica e se ci sarà una guerra tra Iran e Israele?

Beh, parecchio. Non è solo la politica interna occidentale ad essere stata plasmata dalla meccanica totalizzante del CVE di Obama . Anche il meccanismo del “partito-stato” (termine di Kheriaty) per la geopolitica è stato cooptato:

"Per evitare l'apparenza di un eccesso totalitario in tali sforzi", sostiene Kheriaty, "il partito ha bisogno di una scorta infinita di cause ... che i funzionari del partito usano come pretesti per richiedere un allineamento ideologico tra le istituzioni del settore pubblico e privato. Queste cause si presentano in due forme: l'urgente crisi esistenziale (esempi includono il COVID e la tanto pubblicizzata minaccia della disinformazione russa) e i gruppi di vittime presumibilmente bisognosi della protezione del partito".

"È quasi come se questi fossero obiettivi in ​​sé, e la cascata di emergenze una semplice scusa per loro. L'odio è sempre la via", sottolinea Kirn.

Tanto per essere chiari, l'implicazione è che tutti i critici geostrategici dell'allineamento ideologico del partito-stato devono essere trattati congiuntamente e collettivamente come estremisti potenzialmente pericolosi. Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sono quindi legati insieme come rappresentanti di un singolo estremismo odioso che si oppone alla "nostra democrazia"; contro la "nostra libertà di parola" e contro il "nostro consenso di esperti".

Quindi, se la mossa per la guerra contro un estremista (ad esempio contro l'Iran) viene "acclamata" da 58 standing ovation nella sessione congiunta del Congresso il mese scorso, allora un ulteriore dibattito è superfluo, così come la nomina di Kamala Harris come candidata alla presidenza non deve essere approvata tramite votazione primaria:

Mercoledì la candidata Harris ha detto ai contestatori, che intonavano cori sul genocidio a Gaza, di "tacere" - a meno che non "vogliono che Trump vinca". Le norme tribali non devono essere messe in discussione (nemmeno per il genocidio).

Sandra Parker, presidente del braccio di advocacy politica per i tremila membri di Cristiani Uniti per Israele ( CUFI ), stava consigliando i punti di discussione corretti, riporta il Times of Israel :

“L’ascesa dei repubblicani di estrema destra che disprezzano decenni di ortodossie (bipartisan) pro-Israele, favorendo l’isolazionismo e resuscitando luoghi comuni antiebraici, sta allarmando gli evangelici pro-Israele e i loro alleati ebrei… La rottura con decenni di politica estera assertiva è stata evidente l’anno scorso quando il senatore Josh Hawley ha deriso “l’impero liberale” che ha caratterizzato con disprezzo come bipartisan “neoconservatori a destra e globalisti liberali a sinistra: insieme costituiscono quello che potremmo chiamare l’unipartito, l’establishment di Washington che trascende tutte le amministrazioni mutevoli”” .

Alla conferenza sui punti di discussione del CUFI , il tema era la paura di un crescente isolamento a destra:

"Vedrete che gli avversari vedranno gli USA in ritirata" - qualora gli isolazionisti dovessero avere la meglio: agli attivisti è stato consigliato di reagire: i legislatori dovrebbero affermare che l'espansione della NATO è ciò che ha innescato l'invasione russa dell'Ucraina: "Se qualcuno iniziasse a sostenere che il motivo per cui i russi si sono spostati in Ucraina è l'allargamento della NATO, posso solo dire che questo è il vecchio cliché del 'dare la colpa all'America'", ha consigliato il Presidente ai delegati riuniti.

"Hanno la tendenza all'isolazionismo che è - 'Facciamo solo la Cina e dimentichiamo l'Iran, dimentichiamo la Russia, facciamo solo una cosa' - ma non funziona in questo modo ", ha detto Boris Zilberman, direttore di politica e strategia per il CUFI Action Fund . Invece , ha descritto "un intricato tessuto di cattivi attori che lavorano mano nella mano" .

Dunque, per arrivare in fondo a questa gestione mentale occidentale in cui apparenza e realtà sono tagliate dalla stessa stoffa dell'estremismo ostile: anche l'Iran, la Russia e la Cina ne sono "tagliati" allo stesso modo.

In parole povere, l'importanza di questa " impresa di ingegneria comportamentale (che non ha più molto a che fare con la verità, non ha più molto a che fare con il tuo diritto di desiderare ciò che desideri - o di non desiderare ciò che non desideri)" - è, come dice Kirn: " tutti sono nel gioco ". " Gli interessi aziendali e statali non credono che tu voglia le cose giuste - potresti volere Donald Trump - o che non desideri le cose che dovresti desiderare di più " (come vedere Putin rimosso).

Se questo meccanismo che coinvolge "l'intera società" venisse correttamente compreso nel resto del mondo, allora organizzazioni come l'Iran o Hezbollah sarebbero costrette a prendere atto che una guerra in Medio Oriente potrebbe inevitabilmente sfociare in una guerra più ampia contro la Russia, con conseguenze negative anche per la Cina.

Non perché abbia senso. Non ce l'ha. Ma perché le esigenze ideologiche della politica estera dell'"intera società" si basano su narrazioni "morali" semplicistiche: quelle che esprimono atteggiamenti emotivi, piuttosto che proposizioni argomentate.

Netanyahu è andato a Washington per esporre il caso di una guerra totale contro l'Iran, una guerra morale di civiltà contro i barbari, ha detto. È stato applaudito per la sua posizione. È tornato in Israele e ha immediatamente provocato Hezbollah, Iran e Hamas in un modo che ha disonorato e umiliato entrambi, sapendo bene che avrebbe suscitato una risposta che molto probabilmente avrebbe portato a una guerra più ampia.

Chiaramente Netanyahu, sostenuto da una pluralità di israeliani, vuole un Armageddon (con il pieno supporto degli Stati Uniti, ovviamente). Ha gli Stati Uniti, pensa, esattamente dove li vuole. Netanyahu deve solo intensificare in un modo o nell'altro - e Washington, calcola (giustamente o meno ), sarà costretta a seguirlo.

È per questo che l'Iran se la prende comoda? Il calcolo di una risposta iniziale a Israele è "una cosa", ma come potrebbe allora Netanyahu reagire in Iran e Libano? Questa potrebbe essere del tutto "un'altra cosa". Ci sono stati accenni di armi nucleari schierate (in entrambi i casi). Non c'è tuttavia nulla di concreto, in quest'ultima voce.

Inoltre, come potrebbe rispondere Israele alla Russia in Siria, o potrebbero reagire gli Stati Uniti attraverso un'escalation in Ucraina? Dopo tutto, Mosca ha assistito l'Iran con le sue difese aeree (proprio come l'Occidente sta assistendo l'Ucraina contro la Russia).

Molti imponderabili. Eppure, una cosa è chiara (come ha notato di recente l'ex presidente russo Medvedev): "il nodo si sta stringendo " in Medio Oriente. L'escalation è su tutti i fronti. La guerra, ha suggerito Medvedev, potrebbe essere " l'unico modo per tagliare questo nodo" .

L'Iran deve pensare che accontentare le suppliche occidentali in seguito all'assassinio israeliano di funzionari iraniani presso il loro consolato di Damasco sia stato un errore. Netanyahu non ha apprezzato la moderazione dell'Iran. Ha raddoppiato la posta in gioco sulla guerra, rendendola inevitabile, prima o poi.