Si è aperto il secondo fronte di una nuova guerra mondiale

Alexander Dugin

Una vera guerra si sta svolgendo in Medio Oriente. Dopo l'attacco terroristico israeliano con elettrodomestici, nel sud del Libano sono iniziati massicci attacchi missilistici e bombardamenti a tappeto. Israele ha chiaramente deciso di trasformarsi da vittima in carnefice, dopo il genocidio della popolazione di Gaza, dando inizio al genocidio degli abitanti del Libano. Ciò significa inevitabilmente l’inclusione nella guerra di altri paesi e movimenti sciiti: Siria, Iraq, Zayditi yemeniti e, soprattutto, Iran e, nella fase successiva, stati sunniti. 

Israele ha chiaramente bisogno della guerra. Sembra su larga scala, spietato, crudele, biblico. Questa collisione non ha alcuna possibilità di rimanere qualcosa di locale. L’escalation è imminente e non si può escludere l’uso di armi nucleari, di cui Israele dispone, ma che potrebbe avere anche l’Iran. Naturalmente, qui stiamo parlando solo di armi nucleari tattiche o di bombe “sporche”, che nel contesto di tutta l'umanità non sono fatali, ma ciò influenzerà il destino della regione nel modo più catastrofico.

La guerra del Libano ha diverse spiegazioni. Fermiamoci alle due.

Primo: gli obiettivi di Israele e il contesto escatologico. È importante capire quali obiettivi persegue lo Stato ebraico. Naturalmente si può considerare l'estremo radicalismo di Netanyahu una conseguenza del trauma psicologico seguito all'attacco di Hamas contro Israele e alla presa degli ostaggi. È stato un atto di terrorismo, ma Israele non ha trovato niente di meglio che rispondere al terrore con il terrore: al piccolo terrore – con il grande terrore universale, distruggendo tutto, senza risparmiare nessuno. 

Media: l'Iran ha confermato il lancio di un UAV su Israele e ha avvertito di un attacco missilistico

Teheran. 

Vladimir Fedorenko

I veicoli aerei senza pilota iraniani hanno iniziato ad attraversare lo spazio aereo iracheno e nel prossimo futuro inizierà un attacco missilistico, riferisce l'agenzia Fars , citando fonti nella repubblica islamica.

Fars: l'Iran ha confermato il lancio di un UAV e ha avvertito di un imminente attacco missilistico

"I droni iraniani hanno iniziato ad attraversare lo spazio aereo iracheno e si stanno avvicinando alla Siria e alla Giordania. L'attacco missilistico inizierà presto", afferma il rapporto.

L’IRGC ha confermato che in risposta ai “crimini” di Israele, le forze aerospaziali iraniane hanno lanciato dozzine di missili e droni contro obiettivi nei territori “occupati”.

“Impulso elettromagnetico nucleare ad alta quota”: gli Stati Uniti non hanno alcuna sicurezza nazionale

dr Paul Craig Roberts

Nel suo libro appena pubblicato, Nuclear High-Altitude Electromagnetic Pulse , Steven Starr mostra che basta un’esplosione nucleare per spegnere gli Stati Uniti e riportare la popolazione nel Medioevo. La rete elettrica verrebbe distrutta insieme al sistema di comunicazione, ai sistemi di raffreddamento delle centrali nucleari e a tutti i dispositivi elettronici. Il motivo è che le infrastrutture civili non sono protette dagli impulsi elettromagnetici (EMP). L’esercito ha adottato misure per proteggere i propri sistemi d’arma e di comunicazione, ma non è stato fatto nulla per proteggere le infrastrutture civili. I progetti di legge che impongono la protezione dell’EMP sono stati respinti al Congresso.

Starr riferisce che solo il 4% del bilancio militare americano è necessario per proteggere la rete elettrica e le infrastrutture civili. Invece, gli idioti di Washington sprecano trilioni di dollari in guerre inutili in Afghanistan, Iraq, Libia, Serbia, Siria, Yemen, Palestina e Ucraina.

Le città americane non subirebbero gli effetti di esplosioni e incendi, come quelli prodotti da una detonazione a livello del suolo, ma le conseguenze sarebbero altrettanto disastrose. Starr li descrive in un riassunto sul suo sito web .

Gli Stati Uniti colpiscono almeno 85 obiettivi in ​​Iraq e Siria, compresi bombardieri B1

Di Tyler Durden
Aggiornamento (1715ET) : È importante sottolineare che non ci sono state segnalazioni di attacchi aerei statunitensi in Iran questa sera e i funzionari statunitensi affermano che il Pentagono non prevede di colpire obiettivi all'interno della Repubblica islamica. Ma gli attacchi nella Siria orientale e in Iraq sono stati massicci. Secondo una dichiarazione del CENTCOM, l'ondata iniziale, iniziata alle 16:00, ora della costa orientale degli Stati Uniti (è interessante notare, subito dopo la chiusura dei mercati), comprendeva oltre 85 obiettivi, alcuni dei quali colpiti più di una volta:

Alle 16:00 (EST) del 2 febbraio, le forze del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) hanno condotto attacchi aerei in Iraq e Siria contro la Forza Quds del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica iraniana (IRGC) e gruppi di milizie affiliate. Le forze militari statunitensi hanno colpito più di 85 obiettivi , con numerosi aerei tra cui bombardieri a lungo raggio volati dagli Stati Uniti .

Gli attacchi aerei impiegarono più di 125 munizioni di precisione . Le strutture colpite includevano centri operativi di comando e controllo, centri di intelligence, razzi e missili, depositi di veicoli aerei senza pilota, strutture logistiche e di approvvigionamento di munizioni di gruppi di milizie e dei loro sponsor dell'IRGC che hanno facilitato gli attacchi contro le forze statunitensi e della coalizione.

Militari statunitensi uccisi nell'attacco in Giordania

Di rt.com

Militari statunitensi uccisi nell'attacco alla Giordania: conseguenze Aggiornamenti in tempo reale Il presidente Joe Biden ritiene che siano responsabili “i gruppi militanti radicali sostenuti dall’Iran che operano in Siria e Iraq”.

Tre soldati dell'esercito americano sono stati uccisi e oltre 30 membri del personale di servizio sono rimasti feriti in un attacco notturno di droni contro un piccolo avamposto americano in Giordania, vicino al confine con la Siria, ha detto domenica il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM). Questo è il primo caso di truppe americane uccise dal fuoco nemico nella regione dall’inizio della guerra di Gaza.

La Resistenza Islamica in Iraq – un gruppo che raggruppa le milizie sciite – ha rivendicato la responsabilità dell’attacco.

Il presidente Joe Biden si è impegnato a ritenere i responsabili dell’attacco, attribuendolo a “gruppi militanti radicali sostenuti dall’Iran che operano in Siria e Iraq”.

29 gennaio 202403:38 GMT

L'Iran ha negato qualsiasi coinvolgimento nell'attacco all'avamposto americano. Il portavoce del ministero degli Esteri Nasser Kanaani ha affermato che i gruppi armati in Iraq “non prendono ordini” da Teheran.

DAY AFTER PER ISRAELE. NETANJAHU PREPARA IL PIANO B IN CASO DI MANCATA ESTIRPAZIONE DI HAMAS E DI FALLIMENTO DI UNA NUOVA NABKA

Antonello Boassa
La tregua non coinvolge Hezbollah e neppure le milizie sciite in Siria ed in Iraq impegnate contro le basi americane che forniscono armamenti e militari ad Israele. Non coinvolge neppure gli yemeniti Houthi che dopo aver piratato la nave commerciale di fatto israeliana, continuano a scagliare missili e droni contro Tel Aviv. ”La guerra durerà altri due mesi”. Così i dignitari della Difesa sionista. Speranze di distruggere Hamas permangono e anche di espellere da Gaza i Palestinesi. Nonostante la linea rossa fissata dagli USA che temono un’escalation ed un allargamento del conflitto. Molti messaggi sono arrivati dalla Casa Bianca a Teheran. Va ricordato, per rimanere in sintonia con la violenza bellica, che la tregua non è stata frutto di una gentile concessione umanitaria di Israele ma delle difficoltà militari dell’esercito sionista che non è riuscito, a sgominare le forze della resistenza che hanno dimostrato un’inaspettata capacità di confrontarsi contro un esercito con armamenti ben più potenti che sanno colpire chirurgicamente solo con la rappresaglia contro la popolazione civile. In puro stile nazista.

La Collezione “Umiltà”.

La mia collezione “Humility” di Desert Storm

Scott Ritter
La mia collezione “Humility” di Desert Storm

“L’orgoglio precede la distruzione, e uno spirito altero prima della caduta”. 

Proverbi 16:18

Ho in mio possesso un messaggio inviato dall’ambasciatore americano in Arabia Saudita, Chas Freeman, “agli uomini e alle donne del CENTCOM” il 28 febbraio 1991, elogiandoci “per una delle vittorie più decisive negli annali della guerra. " L’ambasciatore Freeman si riferiva all’operazione Desert Storm, condotta da una coalizione guidata dagli Stati Uniti contro l’Iraq con lo scopo di liberare il Kuwait, che l’Iraq aveva invaso e occupato nell’agosto del 1990. L’ambasciatore ha osservato che mentre “vittorie come questa sono la vera i migliori...sono anche i più rari; solo i guerrieri più brillanti li producono.”

Secondo il CENTCOM, ero uno di quei “guerrieri brillanti”. Mi hanno dato una medaglia per aver fornito “valutazioni dei danni in battaglia che hanno avuto un impatto diretto sul successo dell’operazione Desert Storm”, individuando il mio ruolo di “analista tecnico missilistico SCUD primario per il CENTCOM statunitense e il programma anti-SCUD del comando”.

La flotta d'oro al largo delle coste della Palestina: come gli Stati Uniti guadagnano dalle guerre

19rusinfo

Quindi, la flotta americana è arrivata sulle coste della Palestina. Ed è chiaro che non è arrivata per pacificare le parti in guerra, ma per incitare una nuova guerra, dalla quale gli Stati Uniti hanno sempre guadagnato molto bene.

Guadagnare denaro dalla guerra, pagare i profitti delle proprie aziende con la morte di altri, è una cosa comune per gli Stati Uniti; inoltre, questo è uno dei fondamenti della loro politica estera in ogni momento e in tutte le guerre. L’Ucraina (e in futuro Israele) sono solo gli anelli successivi di questa catena con più di un secolo di storia.

Niente di personale, solo affari...

Questo è stato l’approccio degli Stati Uniti a qualsiasi guerra fin da quando i loro antenati hanno liberato l’America dalla sua popolazione indigena: i popoli indiani. Allo stesso tempo, gli americani hanno combattuto al massimo quasi tutte le guerre in territorio straniero

I manifestanti assaltano l'ambasciata svedese dopo l'incendio del Corano

I manifestanti assaltano l'ambasciata svedese a Baghdad, Iraq, il 29 giugno 2023. © AFP / Ahmad Al-Rubaye

La missione diplomatica a Baghdad è stata brevemente invasa da una folla inferocita a seguito di una manifestazione provocatoria nella capitale svedese

Dozzine di persone hanno preso d'assalto l'ambasciata svedese in Iraq giovedì, arrabbiate per una protesta contro il rogo del Corano a Stoccolma due giorni prima, organizzata durante la celebrazione della festa islamica di Eid al-Adha. L'evento era stato precedentemente sanzionato dalle autorità locali.

La manifestazione a Baghdad ha visto una folla radunarsi davanti alla missione diplomatica, a seguito degli appelli all'azione dell'influente religioso sciita iracheno, Muqtada al-Sadr. I manifestanti hanno distribuito volantini con la scritta sia in arabo che in inglese: “La nostra costituzione è il Corano. Il nostro leader è al-Sadr", ha riferito AFP, citando il suo fotografo presente sulla scena.

Un oscuro gruppo iracheno ha rivendicato la responsabilità il 19 maggio di un attacco mortale alle forze statunitensi del 2017

di southfront

Un oscuro gruppo iracheno ha rivendicato la responsabilità il 19 maggio di un attacco mortale alle forze statunitensi avvenuto più di cinque anni fa.

Il gruppo, noto come Resistenza islamica in Iraq - 'Ashab al-Kahf, ha dichiarato in una dichiarazione di essere dietro un attentato dinamitardo che ha preso di mira un veicolo blindato dell'esercito americano nella provincia settentrionale irachena di Ninive il 1° ottobre 2017, al culmine della guerra contro l'ISIS nel paese e nella vicina Siria.

Gli stati arabi chiedono il ritiro delle forze straniere dalla Siria

I ministri degli Esteri di Arabia Saudita, Giordania, Siria ed Egitto partecipano a un incontro regionale ad Amman il 1° maggio 2023. © Khalil Mazraawi / AFP

news
Quattro attori regionali chiave hanno concordato che Damasco dovrebbe riprendere il controllo dell'intero paese. Il governo di Damasco dovrebbe ristabilire lo stato di diritto su tutto il territorio siriano, ponendo fine alla presenza di gruppi armati stranieri e terroristi, hanno detto lunedì i ministri degli Esteri di Siria, Arabia Saudita, Giordania, Egitto e Iraq dopo l'incontro ad Amman .

La Giordania ha ospitato l'incontro, il primo del genere da quando l'adesione della Siria alla Lega Araba è stata sospesa nel 2011. Prima dell'incontro multilaterale, il ministro degli Esteri siriano Faisal Mekdad ha incontrato il suo omologo giordano Ayman Safadi per discutere di rifugiati, sicurezza delle frontiere e "questioni idriche ”, secondo Amman.

Blair sapeva che il bombardamento dell'Iraq era illegale, ma lo ha ordinato comunque

Tony Blair (dx) e Bill Clinton tengono una discussione sul palco al National Constitution Center di Philadelphia, Pennsylvania, 13 settembre 2010 © AP / Matt Rourke

News
L'ex primo ministro britannico ha colpito l'Iraq nel 1998 per compiacere Bill Clinton, secondo i file pubblicati da un sito web investigativo

L'ex primo ministro britannico Tony Blair ha ordinato il bombardamento dell'Iraq nel 1998 nonostante i ripetuti avvertimenti che tale mossa era illegale, secondo i documenti pubblicati lunedì da Declassified UK. Blair avrebbe seguito lo stesso modello - insistendo sul fatto che l'azione militare illegale fosse legale - quando il Regno Unito ha invaso l'Iraq nel 2003.

USA: Un fiasco totale sotto tutti gli aspetti

FOTO D'ARCHIVIO: Un marine statunitense della 1a divisione marina passa davanti a obici da 155 mm allineati il ​​20 febbraio 2003 vicino al confine iracheno in Kuwait. © Joe Raedle/Getty Images

Lidia Misnik
"Un fiasco totale sotto tutti gli aspetti": 20 anni dopo, come l'invasione illegale dell'Iraq si è ritorta contro gli Stati Uniti. Nel marzo 2003, l'allora presidente George W. Bush ha approvato l'attacco militare, con importanti ripercussioni sulla politica statunitense e sulla percezione globale del paese

Vent'anni fa il mondo fu scosso da uno dei maggiori eventi geopolitici di questo secolo. La mattina del 20 marzo 2003, gli Stati Uniti lanciarono ufficialmente la loro invasione illegale dell'Iraq. La logica si basava sui presunti legami del presidente iracheno Saddam Hussein con i terroristi e sull'intelligence relativa alla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Tuttavia, entrambe le affermazioni si sono rivelate false e sono state successivamente confutate.

Colin Powell e "The Sloppy Dossier": plagio e "falsa intelligence" usati per giustificare la guerra in Iraq

Del Prof. Michel Chossudovsky e Glen Rangwala
Colin Powell e "The Sloppy Dossier": plagio e "falsa intelligence" usati per giustificare la guerra in Iraq del 2003: copiati e incollati da Internet in un rapporto "ufficiale" dell'Intelligence britannica
La "pistola fumante" della guerra in Iraq: citazioni plagiate sono scivolate in un rapporto ufficiale dell'intelligence relativo alle armi di distruzione di massa irachene

I nostri pensieri oggi vanno al popolo iracheno, il cui paese è stato invaso vent'anni fa , il 20 marzo 2003.

Questo articolo pubblicato per la prima volta nel giugno 2005 si concentra sulla falsa intelligence utilizzata per giustificare l'invasione.

Il "rapporto di intelligence" di Colin Powell presentato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003 è stato fabbricato.

La "diplomazia degli attacchi aerei" degli Stati Uniti continua in Siria-Iraq

Journal-neo

Il 27 giugno 2021 gli Stati Uniti hanno effettuato ulteriori attacchi contro obiettivi lungo il confine siriano-iracheno. Gli attacchi sono stati condannati sia dal governo siriano che da quello iracheno e rappresentano non solo una pericolosa escalation dell'aggressione militare americana nella regione, ma la continuazione dell'aggressione statunitense in Medio Oriente per due decenni, indipendentemente da chi occupa la Casa Bianca o il Congresso.

Una dichiarazione del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti datata 27 giugno 2021 in merito agli attacchi statunitensi affermerebbe:

Sotto la direzione del presidente Biden, le forze militari statunitensi all'inizio di questa sera hanno condotto attacchi aerei difensivi di precisione contro strutture utilizzate da gruppi di miliziani sostenuti dall'Iran nella regione di confine tra Iraq e Siria. Gli obiettivi sono stati selezionati perché queste strutture sono utilizzate dalle milizie sostenute dall'Iran che sono impegnate in attacchi di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) contro il personale e le strutture statunitensi in Iraq.

La dichiarazione affermerebbe anche:

Siamo in Iraq su invito del governo iracheno al solo scopo di assistere le forze di sicurezza irachene nei loro sforzi per sconfiggere l'ISIS.

E quello:

Per quanto riguarda il diritto internazionale, gli Stati Uniti hanno agito in virtù del loro diritto all'autodifesa. Gli scioperi erano entrambi necessari per affrontare la minaccia e di portata adeguatamente limitata. Per quanto riguarda il diritto interno, il Presidente ha intrapreso questa azione in base all'autorità dell'Articolo II di proteggere il personale statunitense in Iraq.

Mentre "assistere le forze di sicurezza irachene nei loro sforzi per sconfiggere l'ISIS" (un'organizzazione terroristica, bandita in Russia) è la scusa ufficiale per le forze statunitensi che rimangono in Iraq - la verità è che le forze statunitensi hanno occupato l'Iraq illegalmente dall'invasione guidata dagli Stati Uniti in 2003 che è stato ritenuto molto illegale dalle Nazioni Unite.

Un articolo del Guardian del 2004 intitolato "La guerra in Iraq era illegale e ha violato lo statuto delle Nazioni Unite, afferma Annan", osserva:

Il segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, ieri sera ha dichiarato esplicitamente per la prima volta che la guerra condotta dagli Stati Uniti in Iraq era illegale.

Il sig. Annan ha affermato che l'invasione non è stata autorizzata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o in conformità con la carta fondativa delle Nazioni Unite.

E nonostante le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti sono in Iraq "su invito del governo iracheno" nel tentativo di giustificare la propria aggressione militare, lo stesso governo iracheno ha condannato inequivocabilmente gli attacchi statunitensi come una violazione della sovranità della nazione.

Il New York Times in un articolo del 28 giugno 2021 intitolato "L'Iraq condanna gli attacchi aerei degli Stati Uniti alle milizie sostenute dall'Iran", riporterebbe:

Il governo iracheno lunedì ha condannato gli attacchi aerei statunitensi contro le milizie sostenute dall'Iran vicino al confine iracheno-siriano, e uno dei gruppi paramilitari presi di mira ha giurato "guerra aperta" contro gli interessi americani in Iraq.

Il New York Times osserva inoltre che le milizie prese di mira dagli Stati Uniti e caratterizzate come "sostenute dall'Iran" sono in realtà "sul libro paga del governo [iracheno]".

Non menzionato dal New York Times è che queste milizie hanno svolto un ruolo chiave nella sconfitta dell'autoproclamato "Stato Islamico" (ISIS) sia in Iraq che nella vicina Siria. Il New York Times cita l'assassinio da parte degli Stati Uniti del generale Qassim Suleimani, comandante della Forza Quds iraniana, che – sotto la guida del generale Suleimani – ha anche svolto un ruolo chiave nella sconfitta dell'ISIS sia in Siria che in Iraq.

Anche il generale Suleimani era in Iraq su invito del governo iracheno quando gli Stati Uniti hanno effettuato attacchi aerei per assassinare il comandante militare iraniano.

Le affermazioni di Washington di mantenere la sua occupazione militare dell'Iraq per "aiutare" a sconfiggere l'ISIS sono contraddette dalla sua campagna di violenza contro gli alleati iraniani dell'Iraq che stanno anche aiutando nella sconfitta delle forze estremiste – non solo in Iraq – ma anche nella vicina Siria.

A differenza degli Stati Uniti, tuttavia, l'Iran non è alleato con i principali sponsor statali dell'ISIS. Nel 2016, l'allora Segretario di Stato americano Hillary Clinton in una e-mail trapelata citava per nome gli alleati chiave degli Stati Uniti - Arabia Saudita e Qatar - che fornivano "sostegno finanziario e logistico clandestino" all'ISIS e ad "altri gruppi radicali sunniti nella regione". "

Naturalmente, gli stessi Stati Uniti stavano anche finanziando, armando, addestrando e attrezzando in altro modo gruppi estremisti che combattevano al fianco di Al Qaeda (vietato anche in Russia) e ISIS.

Un articolo del New York Times dell'agosto 2017 intitolato "Dietro la morte improvvisa di una guerra segreta della CIA da 1 miliardo di dollari in Siria", menzionava i rapporti che:

…alcune delle armi fornite dalla CIA erano finite nelle mani di un gruppo ribelle legato ad Al Qaeda, che ha ulteriormente indebolito il sostegno politico al programma.

Lo stesso articolo affermerebbe che le organizzazioni estremiste affiliate ad Al Qaeda "hanno spesso combattuto a fianco dei ribelli sostenuti dalla CIA" e ha ammesso che alla fine del programma statunitense queste organizzazioni estremiste hanno dominato la cosiddetta opposizione in Siria.

Se gli Stati Uniti avessero davvero finanziato, armato, addestrato e in altro modo equipaggiato i ribelli moderati per un importo di miliardi di dollari, che stava finanziando, armando, addestrando e comunque equipaggiando ancora di più gli estremisti, consentendo loro di spostare alla fine i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti sul territorio siriano campi di battaglia?

La risposta è che non ci sono mai stati ribelli moderati per cominciare. Gli Stati Uniti hanno deciso di armare deliberatamente le forze estremiste come parte della loro guerra per procura contro Damasco.

Già nel 2007, giornalisti come Seymour Hersh nel suo articolo , "La nuova politica dell'amministrazione: la nuova politica dell'amministrazione sta avvantaggiando i nostri nemici nella guerra al terrorismo?", esporrebbero i preparativi di Washington per fare esattamente questo, avvertendo (il corsivo è mio):

Per minare l'Iran, a maggioranza sciita, l'amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le sue priorità in Medio Oriente. In Libano, l'Amministrazione ha collaborato con il governo dell'Arabia Saudita, che è sunnita, in operazioni clandestine volte a indebolire Hezbollah, l'organizzazione sciita appoggiata dall'Iran. Gli Stati Uniti hanno anche preso parte ad operazioni clandestine contro l'Iran e il suo alleato Siria. Un sottoprodotto di queste attività è stato il rafforzamento dei gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell'Islam e sono ostili all'America e solidali con Al Qaeda.

Quindi è chiaro che non solo gli Stati Uniti hanno dato origine ad Al Qaeda e all'ISIS in tutta la regione e in particolare in Siria e Iraq, ma lo hanno fatto deliberatamente. Sta usando la minaccia dell'estremismo che essa e i suoi alleati regionali sponsorizzati per cominciare come pretesto per rimanere nella regione militarmente e come una cortina fumogena dietro la quale sta portando avanti una campagna di aggressione crescente contro l'Iraq e gli alleati della Siria che in realtà hanno aiutato alla sconfitta di Qaeda e Isis.

Gli Stati Uniti tentano di citare le leggi internazionali e interne degli Stati Uniti nel tentativo di descrivere la loro aggressione in corso come "autodifesa" nei confronti delle forze statunitensi di stanza a migliaia di miglia dalle coste americane e che si trovano in Medio Oriente come risultato diretto di una guerra illegale di aggressione fondata due decenni fa su accuse deliberatamente fabbricate di "armi di distruzione di massa" Washington ha affermato che il governo iracheno possedeva all'epoca.

Oggi, gli Stati Uniti stanno attaccando le milizie pagate dal governo iracheno – attacchi protestati a gran voce dal governo iracheno – il tutto mentre affermano che la presenza degli Stati Uniti all'interno del territorio iracheno è “su invito del governo iracheno”.

Questa aggressione statunitense in corso lungo il confine iracheno-siriano è una pericolosa illustrazione di come, nonostante affermino che le forze statunitensi sono essenziali per la stabilità e la sicurezza nella regione, gli Stati Uniti sono in realtà la principale forza trainante dell'instabilità e una minaccia costante alla sicurezza in tutto il Medio Est. Illustra anche quanto più lavoro hanno davanti a loro la Siria, l'Iraq e i loro attuali alleati sia nell'eliminare gli estremisti che gli Stati Uniti sponsorizzano e affermano di combattere, sia nel respingere l'occupazione militare altrimenti perpetua degli Stati Uniti della regione senza innescare un guerra con un aggressore dotato di armi nucleari..

Ridotto Trump: gli Stati Uniti vengono rimossi sia dall'Europa che dal Medio Oriente

Ridotto Trump: gli Stati Uniti vengono rimossi sia dall'Europa che dal Medio Oriente

Redattori VT

Sa Defenza 
24 gennaio 2020

 Machine translated from Russian - Traduzione automatica dal russo

Pravda.Ru: Insieme all'assassinio di un generale iraniano, gli Stati Uniti ancora una volta non hanno dato il visto  al ministro degli Esteri iraniano per le Nazioni Unite . Più recentemente, la stessa cosa valeva per la Russia e altri paesi. In effetti, gli Stati Uniti si sono posti al di sopra delle Nazioni Unite e del mondo intero. Ma allo stesso tempo, ci ricorda le convulsioni dei morenti.


Il capo redattore della Pravda.Ru, Inna Novikova,  è stata informata dal dottore in Scienze filosofiche, candidato alle Scienze politiche, lo scienziato in politica Vyacheslav Polosin e il segretario del Partito comunista unito della Federazione russa Daria Mitina .

Leggi l'inizio dell'intervista:

USA - Iran: trama drammatica complessa appena iniziata

Uccidendo Suleimani, gli Stati Uniti si sono dichiarati fuorilegge

Gli Stati Uniti hanno mostrato l'impotenza e l'inutilità delle Nazioni Unite

- Proprio nello stesso momento dell'assassinio del generale Kassem Soleymani, il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif avrebbe dovuto andare alle Nazioni Unite, ma gli americani non gli hanno dato un visto.

Daria Mitina: Anche se era obbligato a  presenziare in un posto.

Ciò che gli americani fanno di sbagliato

- Ovviamente. Prima di allora, non davano un visto ad altri iraniani e non solo iraniani, molti dei nostri politici. Pertanto, anche gli americani completamente sfacciati e spudoratamente non adempiono ai loro obblighi nei confronti delle Nazioni Unite. Naturalmente, le Nazioni Unite hanno espresso il proprio disaccordo con questa posizione. Ma questo è tutto. E tutti rimasero in silenzio. E alla fine, non esiste una legge internazionale, c'è solo la legge del potere. Chi è più forte ha ragione.

E la frase , lasceremo l'Iraq quando ci ridate i miliardi per la base che abbiamo costruito ... Cioè, gli americani sono venuti in Iraq, lo hanno bombardato, hanno ucciso un mucchio di persone e ora  l'Iraq è in debito con loro.

E quale è la reazione internazionale? Ancora niente. Vyacheslav Sergeevich, come valuta la posizione dell'Europa in questa situazione? Apparentemente, è ovvio che non sono molto contenti di ciò che sta accadendo.

Vyacheslav Polosin: Vedi, anche se il Partito Democratico USA è così insoddisfatto che ha limitato legalmente l'autorità del suo presidente in questa regione dopo l'azione che ha commesso, non si parla di Europa, come ha notato lo stesso Trump l'altro giorno, anche se lo difende la Russia. Da qualche parte su Twitter ha lasciato un post simile l'altro giorno.
Lì, per molto tempo, la gente, secondo me, è stata storta da una tale politica.


TRUMP È STATO MOLTO DETERMINANTE NEL INDISPORRE  L'EUROPA E LO RIFIUTI  CERCANDO LA VIA D'USCITA DALL'INFLUENZA DEGLI STATI UNITI.

Come l'Europa risponde alle azioni degli Stati Uniti

- Si manifesterà in qualche modo in veri cambiamenti? O ci saranno solo dichiarazioni e condanne insoddisfatte della politica americana? O non porterà ad alcun risultato?

VP.: Penso che alla fine tutto ciò porterà al pragmatismo.

DM.: Nel giro d'affari momentaneo, penso che la voce dell'Europa non si ode. Solo che un certo numero di paesi ha già annunciato il ritiro dei loro contingenti militari dall'Iraq, come si suol dire, lontano dal peccato.


PERFINO I MERAVIGLIOSI "BASTIONI" DELL'AMERICA IN EUROPA, LE "GRANDI" POTENZE REGIONALI, COME LETTONIA, LITUANIA, ESTONIA, SLOVACCHIA, GIÀ UN  LETTONE E BEN TRE SLOVACCHI,  HANNO APPARENTEMENTE LASCIATO IL TERRITORIO DELL'IRAQ.

Ma paesi come la Germania si sono già tirati. In generale, questo è semplicemente un segnale per gli americani che le potenze europee non possono più sentirsi molto sicure sotto l'ala "affidabile" degli Stati Uniti, come si sentivano prima.

Perché prima, se venivano introdotti tali contingenti militari, in primo luogo, ciò avveniva sotto gli auspici della NATO, che, in quanto organizzazione internazionale, era responsabile della sicurezza dei suoi combattenti. Ora, come puoi vedere, la situazione è diventata un disastro. Pertanto, i paesi della NATO si stanno lentamente allontanando da questo intero complotto, non sono più disposti a mettere a rischio la propria vita.

E questo è un indicatore molto brutto e serio. E in effetti, questo suggerisce che tutto è concentrato sugli Stati Uniti.


LA DIMOSTRAZIONE DI CAPACITÀ DI POTENZA, I MUSCOLI MILITARI È SEMPRE PIÙ POLARIZZATA PROPRIO SUL POLO DEGLI STATI UNITI.

Cioè, gli Stati si sentono sempre più distaccati, non si avvolgono in formalità vuote come l'accordo con la stessa NATO o con il suo parlamentare. Questo è tutto molto sfortunato, ma questa è purtroppo la realtà.

Per quanto riguarda il teatro delle operazioni siriano,  è anche di grande importanza. Perché se si considera questa regione singolarmente, è molto positivo che il parlamento iracheno ha votato per terminare l'operazione anti-Igil  (ISIS - organizzazione terroristica vietato in Russia - Ed. ) .

Ciò suggerisce che esiste almeno una sorta di base legale per chiedere il ritiro delle truppe americane.


PENSO CHE LA SIRIA PRENDERÀ ANCHE UNA SORTA DI MOSSE DIPLOMATICHE NEL PROSSIMO FUTURO PER ESPRIMERE IL SUO DISACCORDO CON IL FATTO CHE I SOLDATI AMERICANI RIMANGONO SUL SUO TERRITORIO.

Perché mentre è chiaro, ciò che viene chiamato, in realtà. Esistono infatti, ma sono al di fuori di qualsiasi accordo, o decisione internazionale, o diritto e legge. Gli Stati Uniti sono lì semplicemente perché sono venuti e hanno occupato, come si suol dire.

E questo precedente iracheno è, a mio avviso, un precedente al riguardo molto positivo, poiché ha gettato le basi per l'estromissione diplomatica, almeno, degli Stati Uniti.


NON C'È ANCORA ABBASTANZA FORZA PER IL POTERE, MA ALMENO LA PRESSIONE DIPLOMATICA SUGLI STATI UNITI IN MEDIO ORIENTE È INIZIATA, SECONDO ME.

Per quanto riguarda la NATO, mi sembra che la Francia, nella persona del presidente Macron, stia già cercando una sorta di mossa, per così dire, per uscire dall'influenza degli Stati Uniti e perseguire la propria politica. Inoltre, la Francia era inizialmente in una posizione speciale nella NATO, non partecipava a un'organizzazione militare, ma solo alla politica. Pertanto, l'anello più debole della NATO è, a mio avviso, la Francia. Anche se sembra che la Germania stia iniziando a essere ponderata.

- Non solo sono oppressi. C'è già abbastanza gente che vuole lasciare la NATO.

VP: Ci sarà una domanda, sono d'accordo, di pura pragmatica.


GLI EUROPEI NON SACRIFICHERANNO I LORO INTERESSI, LA RICCHEZZA, PER PAURA DI ALCUNE DURE SANZIONI, PERCHÉ LORO SONO DIPENDENTI.

Pertanto, non romperanno bruscamente. Ma se possibile man mano che la pressione  d'oltreoceano diminuisce, proveranno a liberarsi e a creare una sorta di sistema di sicurezza.

*****

https://sadefenza.blogspot.com/2020/01/ridotto-trump-gli-stati-uniti-vengono.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali.

Grazie al nostro canale #SaDefenzaChannel su Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

FLORES: La guerreggiata Scaramuccia-Successo Della De-Escalation Di Trump In Iran

FLORES: La guerreggiata Scaramuccia-Successo Della De-Escalation Di Trump In Iran

Joaquin Flores

Sa Defenza 

Proprio così, è finita. Il generale Mark Milley, presidente dei Joint Chiefs of Staff l'ha definita "una scaramuccia". Una missiva inviata ai coetanei iracheni informa che gli Stati Uniti stavano riposizionando le truppe fuori dall'Iraq in conformità con la legislazione irachena che poneva fine alla presenza militare degli Stati Uniti nel paese dilaniato dalla guerra, e improvvisamente poi è stata ritirata dai vertici. Interferendo, Mark Esper appoggia Milley e dichiara trattarsi di "un errore in buona fede". Il tutto è stato lasciato cadere nel limbo dopo un solo giorno dall'assassinio irrazionale del Generale iraniano Soleimani .

L'immediata rimozione dall'incarico di Chewning e Sweeney , contemporaneamente all'assassinio di Soleimani e alla risposta dell'Iran, solleva alcune grandi domande. Nel prossimo futuro sarà di fondamentale importanza capire a fondo  ogni possibile relazione che ha avuto Esper con i suoi subordinati Chewning e Sweeney -  entrambi hanno servito come capi di stato maggiore del Segretario alla Difesa Esper -  nell'assassinio di Soleimani. L'assassinio e qualsiasi numero di possibili risposte iraniane possono spingere gli Stati Uniti in un ampio e aperto conflitto militare con l'Iran. Una simile guerra sarebbe anche la rovina di Trump.

In caso contrario, potremmo essere indotti a credere che l'improvvisa rimozione di Chewning e Sweeney abbia qualcosa a che fare con l'Ucraina e il recente rilascio di e-mail relative a L3Harris Technologies e ai finanziamenti in Ucraina. Questi ovviamente riguardano anche il caso contro Trump e ogni possibile impeachment. Ma i tempi e il simbolismo di questi in concomitanza con la provocazione contro l'Iran e il contraccolpo, così come il sostegno di Esper alla "teoria del Kerfuffle " (ndt. scaramuccia), danno forte credito a una connessione con l'Iran.

La connessione all'impeachment non può essere negata, ma la necessità di scoprire la sua potenziale relazione con l'Iran è tremendamente importante perché si collega direttamente a questioni costituzionali e pratiche più ampie nella capacità del presidente di avere un Dipartimento della Difesa che lavora a favore o contro la strategia degli Stati Uniti come formulato ed eseguito dalla sua leadership eletta democraticamente, in contrapposizione permanente alla sua amministrazione burocratica. Questo è ciò che Trump e i suoi sostenitori chiamano giustamente "Deep State".

Gli elementi del dipartimento della difesa stavano lavorando a un accresciuto inganno che il presidente non voleva veramente? Sarebbe la prima volta nella storia che era così lontano.

Poiché la proverbiale icona escrementizia rotola giù dalla collina, Esper fu coinvolto nell'ordinare l'assassinio di Soleimani di cui Trump non fu informato fino a quando non fu troppo tardi o perfino  dopo? Chewning e il destino di Sweeney possono essere compresi qui. La "scaramuccia", era la dichiarazione di recesso, sarebbe quindi un semplice stratagemma per distrarre dalle effettive ragioni per cui Chewning e Sweeney sono state chiuse - agendo senza ordini, insubordinazione e persino tradimento.

La politica di bilanciamento di Trump sull'Iran e la crisi della leadership americana

Un punto innegabile è che una guerra con l'Iran lavora interamente contro la politica del Medio Oriente di Trump e le sue prospettive di rielezione.

Ciò che l'amministrazione Trump cerca di più ora è ridurre il climax bellico della situazione Iran. Dato che Trump ha alimentato un pettegolezzo che include la possibile fine delle sanzioni se l'Iran non risponde, o che non ci saranno ulteriori attacchi se la risposta dell'Iran è "ragionevole", tutto esiste nel quadro del non detto che Trump riconosce intrinsecamente la "colpa" nell'atto irrazionale degli Stati Uniti , mentre è politicamente impossibile inquadrarlo apertamente come tale.

L'impeachment contro Trump è stato usato più volte per spingerlo ad agire in modo aggressivo in Medio Oriente, contrariamente alla sua politica e al suo interesse personale. In tutte le occasioni la "minaccia di impeachment - quindi di colpire", Trump ha ordinato attacchi su obiettivi prevedibili - obiettivi così prevedibili e stranamente eseguiti, che le forze siriane e iraniane li hanno a malapena percepiti. Sembra che ci sia almeno una "comunicazione non detta" in atto, in cui vengono fatti degli attacchi per placare i bisogni politici ma non per infliggere gravi danni. Se Trump voleva davvero una scusa per colpire l'Iran, ce l'aveva già prima.

Esisteva esattamente un'opportunità del genere quando i sovversivi al governo avevano escogitato un piano per spingere Trump in una guerra con l'Iran, quando sono stati mandati due aerei per violare lo spazio aereo iraniano - uno con equipaggio e l'altro senza pilota - che volavano in prossimità. Questo ha creato la possibilità o pretesto da usare per far guerra all'Iran ,  l'abbattimento eseguito dall'Iran di entrambi gli aerei, ma, in realtà non è accaduto nessun grande attacco all'Iran.

Nonostante la recita ragionevole di Trump ,  gli attori del governo e i media hanno tentato di creare una sensazione ridicolizzando Trump per 'aver annullato' una ritorsione pianificata all'indomani dell'abbattimento del drone. Gli stessi media liberali e l'establishment del Partito Democratico che hanno attaccato la de-escalation di Trump per usare una prospettiva da falco, mentre oggi si manifestano come colombe che improvvisamente si oppongono alla temerarietà di Trump.

In seguito all'incidente con il drone, è stata formulata una politica di Trump - che è una politica di primo piano  della de-escalation a seguito dell'assassinio di Soleimani e della risposta misurata dell'Iran.

La politica è questa: se l'Iran uccide gli americani, per gli Stati Uniti vi è un'escalation. Se gli Stati Uniti fanno qualcosa di provocatorio, all'Iran è effettivamente permesso di rispondere militarmente, a condizione che il personale americano non venga ucciso.
L'attacco dell'Iran della base aerea di al-Asad era prevedibile. Tant'è che Trump ha deciso di dichiarare ufficialmente che non ci sono state vittime statunitensi e ha indicato la sua posizione reale. In tutta la realtà, la prevedibilità dell'obiettivo era tale che i soldati americani sarebbero stati riposizionati fuori da quella base, in modo che l'Iran potesse assecondare i propri bisogni democratici e popolari in termini di legittimità, senza costringere gli Stati Uniti a rispondere ancora.

Tra la durezza di AIPAC e una forte posizione anti-guerra

Una guerra con l'Iran spingerebbe i sentimenti contro la guerra degli elettori indipendenti lontano da Trump, e verso una base anti-guerra del Partito Democratico più rivitalizzata e mobilitata. Trump ha bisogno della base contro la guerra per essere rieletto, e la guerra con l'Iran spinge quella base verso i candidati democratici.

Allo stesso tempo, Trump ha anche bisogno del continuo sostegno dell'evangelico sionista cristiano "Israel Firsters", così come del famigerato AIPAC, non solo per essere rieletto, ma per mantenere il sostegno al senato contro l'impeachment.

Quel conflitto tra i due maggiori punti di forza populisti di Trump - tra la base anti-guerra di Trump e la sua base cristiana sionista - definisce in gran parte il suo punto politico più debole. Ecco perché è il posto migliore per attaccarlo.

Trump da parte sua, ha una relazione frenetica con l'AIPAC e ha lavorato duramente per costruire il suo profilo con gli elettori cristiani sionisti anche nella misura in cui ciò potrebbe limitare l'influenza dell'AIPAC su di essi. Ha acquistato molto supporto da AIPAC lungo la strada strappa il JCPOA e riconosce le alture del Golan e Gerusalemme come capitale di Israele. Questo è il capitale che potrà spendere per mantenere il sostegno al Senato.

Tutto insieme ciò significa che, sebbene Trump possa o meno aver cercato personalmente l'assassinio di Soleimani, deve prendersene il merito per un numero qualsiasi di motivi. In breve, questi si ricollegano alla base sionista e all'AIPAC, inoltre  doveva apparire nel pieno controllo del paese di cui è nominalmente presidente. Quando Trump ha rifiutato di andare in guerra per l'abbattimento del drone senza equipaggio, il monopolio dei media liberali lo ha accusato di essere troppo morbido e indeciso nei confronti dell'Iran.

Israele da parte sua non è contento di nessuna delle due politiche  concorrenti statunitensi. Stanno spingendo da anni una "bomba sull'Iran", così che possa arrivare la conquista israeliana dell'Iraq . Inoltre, non sono contenti che la presenza americana nella regione finisca. Trump potrebbe avere o meno semaforo verde sull'assassinio  di Soleimani, ma in entrambi i risultati ci sarà l'acquisto di capitale politico che potrà usare per porre fine alla campagna anti-ISIS in Iraq. La realtà è che gli Stati Uniti vengono spinti fuori in entrambi i modi. L'assassinio di Soleimani ha solo rafforzato questa decisione.

Allo stesso tempo, il sentimento contro la guerra negli Stati Uniti porta sia all'elezione di Trump che alla sua rovina. Gli americani adorano il tintinnio e la postura della sciabola. Ma odiano la guerra.

Vale a dire, nell'immediato seguito dell'assassinio di Soleimani, il noto gruppo comunista americano - il PSL - e la sua organizzazione di anti-guerra "ANSWER" hanno già ricevuto incredibili donazioni da sponsor del Partito Democratico a livello di partito locale, per organizzare la prima significativa manifestazione contro la guerra dalla presidenza Bush. Mentre i membri e gli attivisti di PSL / ANSWER sono stati lodevoli nella loro costante opposizione a tutte le guerre americane del capitale e dell'impero, sembra che ricevano magicamente fondi per i permessi, pubblicità, organizzazione e messa in scena per le marce contro la guerra quando un repubblicano è presidente. Lo slogan secondario di queste mobilitazioni è "Dump Trump". 

"Dump Obama" è  uno slogan mai visto nelle inesistenti mobilitazioni di massa contro le guerre libiche, ucraine e siriane.

Anche i democratici non vogliono la guerra con l'Iran, vogliono solo che Trump perda le elezioni con le manifestazioni contro la guerra. Possono costringerlo a queste posizioni compromesse coordinandosi con la "burocrazia militare permanente di intelligence militare", coordinandosi con l'AIPAC. Il piano  Democratico è quindi piuttosto semplice: usare l'impeachment per costringerlo a colpire l'Iran (o fare in modo che Trump si prenda il merito di uno attacco che ha fatto lo stato profondo), e poi usare quella correlazione per sostenere le sue prospettive di rielezione. Quindi i democratici si mettono in una posizione  contro la guerra, riavviano il JCPOA e si spostano verso l'integrazione delle élite iraniane nell'economia dell'UE. Alla fine Israele potrebbe garantire la sua parte di Iraq e il suo accordo con il gasdotto greco a tempo debito, con un Iran riformato e amico dell'UE, pronto a scendere a compromessi con Israele. Forse questo è ciò che Biden intende con ‘restorationist’ – restaurando la tradizionale divisione politica sinistra/destra che ha conferito potere allo status quo atlantista.

Un affare dietro le quinte? La risposta misurata dell'Iran e il salvataggio della faccia di Trump

L'attacco riuscito alla base aerea americana al-Asad in Iraq è stato caratterizzato dal leader supremo iraniano Khamenei come uno "schiaffo".

È interessante notare che il linguaggio usato da Khamenei è strategico e usa un gioco di prestigio per gettare fumo ai possibili avversari. È chiaro che Khamenei ha affermato che l'attacco alla base aerea è solo uno schiaffo mentre la piena risposta dell'Iran arriverà in futuro, ha di fatto istituito che la soluzione sarà politica e diplomatica. Lo ha fatto in un modo creativo e fa appello ai sostenitori della linea dura, dicendo che qualsiasi soluzione non potrebbe essere semplicemente politica e diplomatica, ma piuttosto più di questo. Questo tipo di doppio discorso non riflette alcun lassismo morale, ma è necessario per i grandi obiettivi geopolitici dell'Iran e serve il bene più grande.

De-escalation richiede che entrambe le parti salvino la faccia, e può venire via con vittorie minori e d'accordo che la vera disputa di fondo sarà risolta in futuro.

Questa riluttanza a impegnarsi militarmente è al di là della mera politica di giustificazione delle vittime americane,  evidenzia considerazioni più ampie sulla proiezione del potere degli Stati Uniti nella regione a seguito del fallimento della politica dell'amministrazione Obama di rovesciare il governo siriano.

Comprendere gli eventi in gioco richiede una comprensione multidimensionale e realista delle motivazioni e delle relazioni, di come funzionano le relazioni a livello di governativo. E così in un modo che sarebbe stato popolarmente compreso - come il Trono di Spade - solo perché sei invitato al banchetto o ricevi un appuntamento d'onore, non significa che sei indispensabile o addirittura un amico. Il rapporto di Trump con Israele e persino il suo gabinetto,  è proprio questo, inutile dire un numero qualsiasi di capi del Pentagono. Bolton e Pompeo sono così frenetici, come lo sono stati un numero qualsiasi di membri dell'amministrazione Trump " oggi ci sono, domani non più ", più o meno imposto e forzato dal dirigente capo degli avversari di Trump della amministrazione permanente e dalla sua opposizione partigiana,  all'interno dello stesso Partito repubblicano.

Trump ha fatto un accordo segreto con l'Iran? Probabilmente no - c'era una elevata componente pubblica nelle proposte di Trump  è cosa recente ha sviluppato un linguaggio non parlato. L'Iran ha dimostrato un alto livello di intelligenza, moderazione, intuizione e pensiero strategico nella sua civiltà millenaria. Non c'è motivo di pensare che non avrebbero capito e dedotto tutto ciò che è stato spiegato in questo articolo, e molto altro, senza aver bisogno di una conversazione diretta con Trump che senza dubbio avrebbe portato a un altro impeachment.

*****

https://sadefenza.blogspot.com/2020/01/flores-la-guerreggiata-scaramuccia.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

Gli USA Prima Annunciano l'Uscita Dall'Iraq - Poi Trump Minaccia le Sanzioni

Gli USA Prima Annunciano l'Uscita Dall'Iraq - Poi Trump Minaccia le Sanzioni 

Joaquin Flores   

Sa Defenza 

WASHINGTON DC - L'esercito americano ha annunciato la preparazione per il "movimento fuori dall'Iraq", dopo che il parlamento del paese ha votato di estromettere le truppe straniere.

Il Generale di Brigata William Seely, che sovrintende alla Task Force americana in Iraq, ha inviato una lettera al capo del comando delle operazioni congiunte in Iraq, ieri lunedì 7 gennaio, meno di una settimana dopo che gli USA hanno assassinato il Generale iraniano Qassem Soleimani, secondo quanto riportato da varie agenzie di stampa.

"Per svolgere questo compito, le forze di coalizione sono tenute ad adottare alcune misure per garantire che il movimento dell'uscita fuori dall'Iraq sia condotto in modo sicuro ed efficiente", si legge nella lettera.

La lettera è reale, il Presidente dei Capi di Stato Maggiore congiunti Gen. Mark Milley ha detto ai giornalisti che la lettera era solo una bozza che non avrebbe mai dovuto essere rilasciata; Milley nella foto la scorsa settimana dal presidente Donald Trump a Mar-a-Lago resort

Ha aggiunto che le forze si "riposizioneranno  nel corso dei prossimi giorni e settimane per prepararsi al movimento successivo".

Si suppone che gli elicotteri siano stati utilizzati all'interno e intorno alla Green Zone di Baghdad come parte dei preparativi.

La dichiarazione odierna rappresenta una svolta decisiva nella storia dell'Iraq, in quanto ha riguadagnato la propria sovranità dopo oltre 15 anni di occupazione militare americana quasi ininterrotta.

Questi annunci dei militari ai militari sono di natura ufficiale, ma sono in conflitto con le dichiarazioni pubbliche fatte dai funzionari dell'amministrazione Trump. Trump da parte sua ha minacciato "sanzioni come non hanno mai visto" se l'Iraq sfratta le forze statunitensi.

Al momento, non riusciamo a conciliare queste due parti apparentemente in conflitto diverse da quelle che dicono che gli Stati Uniti intendono lasciare il paese ma non se costretti a partire.

Sembrerebbe che la dichiarazione militare ufficiale fatta sia in linea con il voto iracheno che le forze statunitensi lasceranno l'Iraq. Sarebbe inoltre difficile per gli Stati Uniti considerare la legislazione irachena invalida anche secondo i propri standard neocoloniali, dato che gli Stati Uniti hanno creato la costituzione irachena in seguito all'invasione del 2003.

C'è qualche differenza nell'opinione legale sul fatto che l'attuale Primo Ministro iracheno, Abdul-Mahdi, abbia l'autorità di emanare una nuova legge. Il 29 novembre 2019, dopo settimane di violente proteste, Mahdi ha annunciato che avrebbe rassegnato le dimissioni. Il parlamento iracheno ha approvato le sue dimissioni il 1° dicembre 2019. Attualmente occupa la posizione in attesa di un sostituto approvato dal parlamento.

Ricordiamo che la precedente amministrazione Obama negli Stati Uniti in almeno un'occasione, ha annunciato il ritiro dall'Iraq che si è verificato sulla carta alla fine del 2011. In realtà, l'occupazione non è terminata e meno di tre anni dopo, lo stesso Obama ha ordinato un rioccupazione dell'Iraq con il pretesto di combattere l'ISIL / ISIS che i programmi di intelligence statunitensi avevano co-creato.

È anche possibile che anche questa volta gli Stati Uniti non intendano andarsene e stiano aspettando una provocazione più concreta, reale o inventata, per giustificare una presenza continua.

30 ANNI DI COINVOLGIMENTO DEGLI STATI UNITI IN IRAQ 

• 2 agosto 1990: il dittatore iracheno Saddam Hussein invade il Kuwait
• 6 agosto: le prime forze statunitensi vengono ordinate in Arabia Saudita, inclusi elementi dell'82a aviazione, iniziando un massiccio accumulo
• 17 gennaio 1991: George HW Bush ordina l'inizio dell'Operazione Desert Storm, per rimuovere le forze di Saddam dal Kuwait. Baghdad viene bombardato, il primo impegno militare americano in Iraq
• 15 febbraio: primo ingaggio a terra degli Stati Uniti in Iraq: i primi carri armati della divisione di cavalleria colpiscono le forze irachene a nord del confine saudita-iracheno a ovest del Kuwait. Lo stesso giorno Bush esorta gli iracheni a cacciare Saddam stessi. Alla fine le forze statunitensi sconfiggeranno le truppe irachene nel sud-est dell'Iraq, raggiungendo quasi Bassora
• 28 febbraio: viene ordinato il cessate il fuoco. Le operazioni di combattimento sono finite e il Kuwait è stato liberato
• 1 marzo: Bush rinnova la richiesta per gli iracheni di rimuovere Saddam e rapidamente curdi nel nord e Marsh Arabs nel sud si alzano contro Saddam. Giorni dopo le prime forze statunitensi iniziano a volare fuori dal Golfo; gli Stati Uniti non hanno ufficialmente intenzione di restare
• 3 marzo: il generale Norman Schwarzkopf avverte che qualsiasi aereo iracheno verrà abbattuto dall'USAF Ma a terra sconfitte truppe irachene tornano in azione contro i ribelli che si aspettavano l'assistenza degli Stati Uniti. Dal 7 marzo è chiaro che gli elicotteri saranno autorizzati in volo. Nel sud, le ribellioni in gran parte sciite vengono trattate brutalmente da Saddam; nel nord i curdi sono precipitati in una crisi di rifugiati
• 5 aprile: ribellione dichiarata conclusa
• 17 aprile: le forze statunitensi prendono il controllo di parti del nord dell'Iraq durante l'operazione Fornire conforto per costruire campi profughi e proteggerli efficacemente
• 15 luglio: le forze statunitensi lasciano il nord del territorio detenuto dai curdi. È la fine delle operazioni in Iraq diversa dal monitoraggio della zona di non volo nell'ambito dell'operazione Fornire comfort
• 22 agosto: Bush annuncia una nuova zona di non volo meridionale, forzata, tra gli altri, dall'USAF, il che significa che ora pattuglia in due parti dell'Iraq . Cinque giorni dopo inizia l'operazione Southern Watch; le pattuglie andranno fino al 2003
• 27 giugno 1993: Bill Clinton ordina attacchi missilistici da crociera a Baghdad per vendetta per un tentativo di assassinare George HW Bush
• 3 settembre 1996: Lancio dell'operazione Desert Strike con missili da crociera e attacchi aerei sulle forze di Saddam per impedire a Saddam di lanciare una massiccia offensiva nella città curda di Irbil
• 1 ° gennaio 1997: inizia l'Operazione Northern Watch, subentrando all'applicazione della zona di non volo dall'Operazione Fornisce comfort
• 16 dicembre 1998: l'operazione Desert Fox vede quattro giorni di bombardamenti congiuntamente con il Regno Unito nel mezzo di una crisi di disarmo e il timore della produzione di armi di distruzione di massa si sta espandendo
• 16 febbraio 2001: gli aerei statunitensi e britannici bombardano sei obiettivi, ma mancano la maggioranza, innescando un periodo di attacchi settimanali da terra e bombardamenti di ritorsione
• 12 settembre 2002: George W. Bush dice all'Assemblea generale delle Nazioni Unite che è necessario agire contro Saddam per le armi di distruzione di massa e un mese dopo il Congresso lo autorizza ad agire contro l'Iraq "con ogni mezzo necessario"
• 20 marzo 2003: l'inizio del bombardamento scioccante che è l'Operazione Iraqi Freedom: sbarramenti di Tomahawk colpiscono il palazzo Baghdad di Saddam e il giorno successivo si scatenano truppe di combattimento nel sud dell'Iraq
• 9 aprile: Baghdad cade e il dominio di Saddam è finito. Ma con la caduta del governo, il saccheggio diffuso si diffonde in tutto il paese
• 15 aprile: Tikrit, l'ultimo punto di resistenza cade e la guerra è effettivamente finita - o almeno così sembra
• 1 maggio: il presidente Bush sbarca sul ponte dell'USS Abraham Lincoln e dichiara che le principali operazioni di combattimento "sono finite". Dietro di lui uno striscione dice "missione compiuta". Ci sono 150.000 truppe statunitensi in Iraq e un totale di morti 104. L'autorità provvisoria della coalizione sotto un civile, Paul Bremer, prende il comando dell'Iraq. Il suo primo grande ordine è quello di sciogliere l'esercito e il partito Baath, innescando un periodo di intenso caos governativo
• 2 luglio: Bush dice "attirali" in quegli Stati Uniti difficili. truppe; più tardi quel mese Uday e Qusay Hussein vengono uccisi da forze speciali
• 7 agosto: un'autobomba colpisce l'ambasciata giordana a Baghdad, la prima dell'occupazione. I numeri totali futuri delle autobomba sono sconosciuti. Più tardi quel mese il quartier generale degli Stati Uniti viene preso di mira, uccidendo il suo inviato superiore e un clericale sciita leader viene bombardato separatamente
• 27 ottobre: ​​bombe per auto suicidio simultanee vengono usate per la prima volta a Baghdad; gli attacchi diventano una tattica comune. A novembre le vittime statunitensi superano per la prima volta gli 80 morti. La violenza si diffonde
• 13 dicembre: Saddam viene catturato, trascinato dal nascondiglio sotterraneo da forze speciali. Le morti scendono a 40, i numeri delle truppe scendono a 130.000
• 31 marzo 2004: cresce la tensione a Baghdad e Bassora con gli sciiti, il gruppo etnico a maggioranza più povera. Ma poi quattro appaltatori (ndt. mercenari) di Blackwater vengono uccisi e impiccati da un ponte a Falluja, provocando la battaglia di Falluja, con i Marines che lanciano un sanguinoso assalto contro i combattenti ribelli sunniti per "pacificare" la città. I combattimenti sono così feroci che le unità britanniche vengono spostate da sud in un'area più pacifica per consentire a più forze statunitensi di prendere parte. La battaglia di Falluja inizia a combattere in tutto l'Iraq centrale, con anche gli sciiti che si uniscono e l'esercito del Mahdi - sostenuto dall'Iran - sta emergendo come una potente forza. 148 morti negli Stati Uniti sono state registrate il 27 aprile nella sola Fallujah. I ritiri di truppe vengono invertiti e scendono al di sotto di 150.000 una sola volta nei prossimi sei anni e mezzo
• Agosto 2004: Battle of Najaf vede una battaglia campale con l'Esercito del Mahdi di Moqtada al-Sadr; Secondo quanto riferito, sarebbero stati coinvolti ufficiali iraniani, 13 soldati americani furono uccisi. Un cessate il fuoco consente ai prelievi di procedere come previsto ma che vengono rapidamente invertiti. La violenza si diffonde in tutto il paese. I numeri delle truppe si insinuano per un altro anno
• Novembre 2004: 140 americani uccisi; secondo peggior totale del conflitto, con un'altra battaglia a Falluja e una a Mosul combattute contemporaneamente
• 5 novembre 2005: dopo un anno di incessante violenza, le truppe statunitensi iniziano l'operazione Steel Curtain per cercare di fermare il flusso di militanti in Iraq; ad Anbar i Marines uccidono 24 civili disarmati iniziando uno scandalo che si concluderà sei anni dopo in un Marine che verrà punito da una riduzione di rango e da una riduzione di stipendio, con disgusto degli iracheni. 88 morti negli Stati Uniti quel mese
• 20 maggio 2006: l'Iraq ha il suo governo indipendente dalla coalizione. La violenza non sta diminuendo. Il mese successivo viene lanciata Operation Together Forward per ridurre la violenza a Baghdad e le truppe iniziano a scendere sotto i 150.000, solo per l'estate che diventa più violenta e il numero di persone per risalire
• 10 gennaio 2007: viene annunciato l'ondata di truppe irachene: il numero delle truppe si dirige verso le 200.000 unità con sei brigate dell'esercito, il generale David Petraeus viene incaricato in Iraq, e con il passare degli anni le vittime aumentano, ma a luglio iniziano a cadere . Le truppe dovrebbero conquistare cuori e menti e creare alleanze con i sunniti per isolare l'insurrezione
• Novembre 2008: l'accordo sullo status delle forze USA-Iraq, che stabilisce che le truppe statunitensi saranno fuori dall'Iraq entro la fine del 2011, è approvato e ratificato dal Parlamento iracheno
• Dicembre 2009: Zero morti da combattimento delle truppe statunitensi, per la prima volta in assoluto
• 18 agosto 2010: fine delle operazioni di combattimento; l'ultima brigata di combattimento si dirige verso il confine kuwaitiano. Rimangono 50.000 truppe per "addestrare e consigliare". Il giorno dopo l'operazione Iraqi Freedom viene dichiarata dal presidente Barack Obama
• 21 ottobre 2011: data prevista per il ritiro completo. I marines a guardia dell'Ambasciata dovrebbero essere le uniche truppe da combattimento. In realtà, la scadenza è mancata
• 15 dicembre: fine della missione USA in Iraq; 500 soldati se ne vanno tre giorni dopo
• 2013: le missioni di sorveglianza dei droni iniziano nell'aria a causa dei timori di una crescente insurrezione islamica
• 5 giugno-11 giugno 2014: l'ISIS conquista un'enorme porzione del nord dell'Iraq
• 15 giugno 2014: dozzine di forze speciali statunitensi vengono inviate in Iraq e Obama afferma che un totale di 275 rimarrà in Iraq "fino a quando non sarà più necessario" sotto l'operazione Inherent Resolve. Le pattuglie aeree presidiate sono ordinate
• 8 agosto 2014: Obama ordina attacchi aerei su obiettivi dell'ISIS vicino a Erbil. Con l'intensificarsi del conflitto ISIS, il numero delle truppe aumenta, soprattutto forze speciali e unità che proteggono le basi statunitensi
• 22 ottobre 2016: il sergente sergente Joshua Wheeler è la prima vittima da combattimento USA dell'ISIS in Iraq e il primo americano ucciso in azione in Iraq dal novembre 2011
• 18 aprile 2016: il numero totale di truppe ha raggiunto 4.087
• Luglio 2016: 560 truppe, inclusi ingegneri ed esperti di logistica, vengono inviate a una base aerea riconquistata. Nel settembre altri 600 vanno ad aiutare a liberare Mosul, a novembre si dice che siano in prima linea mentre il 101° Airborne ha ingegneri in cerca di IED
• 1 ottobre 2017: il soldato viene ucciso da IED non visto per sei anni e pensato per essere fatto in Iran; I militanti sciiti chiedono alle forze statunitensi di andarsene poiché l'ISIS ha perso tutto il suo territorio iracheno
• Febbraio 2018: l'amministrazione Trump afferma che i livelli delle truppe in Iraq scenderanno; sono riconosciuti per essere superiori a 5.000. Le tensioni aumentano con gli sciiti
• 26 dicembre 2018: Trump e Melania Trump visitano la base aerea di Al Asad
• Ottobre 2019: numero di truppe stimato in 6.000
• 27 dicembre: l'appaltatore della difesa statunitense viene ucciso in un attacco missilistico alla base aerea K-1 nella provincia di Kirkuk
• 31 dicembre: manifestanti iracheni assaltano l'ambasciata americana dopo che un attacco aereo ha colpito la milizia di Kata'ib Hezbollah, accusata dell'attacco missilistico K-1
• 1 gennaio: più di 100 marines vengono inviati all'ambasciata
• 6 gennaio 2020: lo shock dell'apparente ritiro di tutte le truppe statunitensi viene comunicato al governo iracheno e quindi definito errore in pochi minuti. 6.000 truppe stimate sono state rafforzate con l'assistenza di emergenza dei Marines  dailymail

*****
https://sadefenza.blogspot.com/2020/01/gli-usa-prima-annunciano-luscita.html

Sa Defenza non effettua alcun controllo preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni che in essi vengono espresse. Nulla su questo sito è pensato e pubblicato per essere creduto acriticamente o essere accettato senza farsi domande e fare valutazioni personali

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM